Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1717/17 по делу N А24-1495/2016

г. Хабаровск

07 июня 2017 г.

А24-1495/2016

Резолютивная часть постановления от 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 11.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А24-1495/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

о взыскании убытков, возмещении судебных издержек

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1084101004998, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проезд Туристический, 26-68; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы о взыскании убытков в общей сумме 70 113 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 23/2; далее - миграционная служба).

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец понес убытки в связи с вынесением судом в отношении него незаконного решения по делу об административном правонарушении, тогда как сотрудники полиции не привлекали общество к административной ответственности и решения по делу об административном правонарушении не принимали, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения миграционной службой внеплановой выездной проверки по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдению иностранными гражданами положений миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в отношении ООО "Капитал Строй" составлен протокол от 27.02.2015 N 1 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Данный протокол направлен в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2015 по делу N 5-375/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Впоследствии данное постановление отменено решением Камчатского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 7-110/2015; производство по административному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Капитал Строй" заключило с ООО "Юридическая компания "Юрайт" договоры от 17.03.2015 N 28/2015, от 29.04.2015 N 49/2015 об оказании юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (иностранный гражданин Жумагулов Азамат) в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2015 N 00000028, от 08.07.2015 N 00000049 и платежными поручениями от 14.04.2015 N 115 на сумму 26 600 руб. и от 14.07.2015 N 239 на сумму 16 200 руб.

Также обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены почтовые расходы в заявленном размере.

Полагая, что понесенные обществом представительские и почтовые расходы являются убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий миграционной службы в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 7-110/2015, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

При этом, как верно отмечено судами, судебные издержки (в том числе оплата услуг и почтовые расходы) понесены обществом именно в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его судами общей юрисдикции, что не опровергнуто и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и возникшими у истца убытками.

Данное обстоятельство, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на МВД России, как на правопреемника миграционной службы (Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156) обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению миграционной службы о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной сумму, заявленную обществом к взысканию и удовлетворили его требования, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В этой связи довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как неподтвержденный документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы МВД России в кассационной жалобе об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому также подлежат отклонению арбитражным судом округа.

Позиция заявителя о ненадлежащем ответчике не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А24-1495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев