Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-2018/17 по делу N А51-10223/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А51-10223/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговая И.М.

при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФарПост": представитель не явился;

от прокурора Ленинского района г. Владивостока: Шилова Я.В., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 8-676-2016;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Пузанова И.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 N 17-38/38;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А51-10223/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"

к прокурору Ленинского района г. Владивостока

о признании недействительным представления

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока (далее - прокурор Ленинского района, прокуратура) от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением суда от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края, вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в части распределения расходов по государственной пошлине отменить. Податель жалобы утверждает, что он стороной по настоящему делу не является, о дате рассмотрения дела не извещался, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Опираясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает об отсутствии законных оснований взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России.

Общество и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба Минфина России, как лица, не привлеченного к участию в деле, принята к производству и рассматривается окружным судом на основании статей 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители Минфина России и прокуратуры поддержали свои правовые позиции.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Минфина России.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Из вышеуказанного следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, должно безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с указанием Минфина России в качестве государственного органа, которым будет осуществляться исполнение судебных актов в части возмещения обществу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 АПК РФ представления прокурора Ленинского района; Минфин России к участию в деле не привлекался.

Решением суда, принятым по итогам рассмотрения спора, оспариваемое обществом представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 15), положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Закона о прокуратуре.

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, окружной суд, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, поддерживает выводы апелляционного суда о том, что судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Так как в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит.

Фактически апелляционный суд, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что, при имеющихся особенностях возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При таких обстоятельствах, поскольку посредством конкретизации апелляционным судом органа, который будет исполнять судебные акты в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, права и законные интересы Минфина России не могут быть нарушены, и основания для привлечения Минфина России к участию в деле о признании недействительным представления прокурора не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у Минфина России отсутствует право на обжалование принятого постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

То, что Минфин России в силу норм статей 165, 242.2 БК РФ будет исполнять судебный акт в части возмещения обществу судебных расходов на оплату государственной пошлины, само по себе при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Минфин России не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая