Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2017 г. N Ф03-1881/17 по делу N А73-836/2015

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016, вынесенное судьей Л.Н. Тюрюминой, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козловой

по делу N А73-836/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, место нахождения: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Свердловский, 35А)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, офис 24) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом требования в размере 82 256 398,11 руб.

Определением от 13.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" включено требование ООО "УИК-Банк" в размере 47 595 323,89 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК" 07.10.2016 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО "УИК-Банк" 231 848 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного требования, из которых 68 970 руб. - на оплату услуг представителя, 162 878 руб. - на проезд и проживание в гостинице (с учетом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК" удовлетворено частично, с ООО "УИК-Банк" в пользу должника взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 158 528 руб. командировочных расходов (проезд, проживание). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, отказать в части возмещения командировочных расходов полностью, в части расходов на оплату услуг представителя - уменьшить размер до 30 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО "ИСК" Тихомирова В.А., заключившего договор с представителем, проживающим в г.Екатеринбурге, что повлекло значительные расходы на проезд в г.Хабаровск; указывает, что подтверждена оплата расходов только в размере 60 000 руб.; суды нарушили нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам жалобы; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что заявление ООО "УИК-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ИСК", суды заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "ИСК" Тихомировым В.А. (заказчик) и Этинговой Еленой Владимировной (исполнитель) 11.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 5ИСК-2016/Б, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А73-836/2015 в рамках обособленного производства по заявлению ООО "УИК-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном названной сделкой.

Согласно пунктам 5, 6.1 указанного договора стоимость услуг составляет 46 000 рублей, в случае если при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникнет необходимость присутствия исполнителя более чем в двух судебных заседаниях, присутствие в каждом последующем заседании оплачивается в размере 23 000 рублей, оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты судебного заседания.

Поскольку представитель конкурсного управляющего должника представлял интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2016 и 24.02.2016,06.04.2016 сумма расходов составила 69 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт об оказанных услугах по договору от 11.01.2016 N 5ИСК-2016/Б, платежные поручения от 29.07.2016 N 144 на сумму 60 000 рублей, акты выполненных работ за услуги представительства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь среднестатистической оплатой услуг по аналогичным делам, снизил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., посчитав ее разумной. Указанная позиция поддержана апелляционным судом.

Доказательств чрезмерности указанной суммы заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с кредитора расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г.Хабаровске, в общей сумме 163 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в дело представлены копии авиабилетов, квитанции электронных билетов, счета на оплату в гостинице за периоды с 23.02.2016 по 25.02.2016, с 05.04.2016 по 07.04.2016, расходно-кассовые ордера от 11.01.2016 N 3, от 11.02.2016 N 4, от 30.03.2016 N 5, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о доказанности несения расходов на проезд представителя конкурсного управляющего в г.Хабаровск и его проживание, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО "УИК-Банк" и признали указанные расходы обоснованными в сумме 158 528 руб., исключив расходы на оплату такси.

Вместе с тем, судами неверно применены нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требование кредитора признано обоснованным в размере 47 595 323,89 руб., что составляет 57,86% от заявленных (82 256 398,11 руб.), с ООО "УИК-Банк" подлежат взысканию расходы пропорционально размеру оставшихся неудовлетворенными требований (42,14%).

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения судебных актов в части суммы подлежащих взысканию с ООО "УИК-Банк" в пользу ООО "ИСК" судебных расходов, вместо присужденных обжалуемыми судебными актами 45 000 руб. на оплату услуг представителя и 158 528 руб. расходов на проезд, надлежит указать на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 963 руб., расходов на проезд представителя в размере 66 581,20 руб., всего 85 544,20 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А73-836/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 963 руб., расходы на проезд представителя в размере 66 581,20 руб., всего 85 544,20 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов