Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2161/17 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО "ДВ Банк": Лутаенко А.И., представитель по доверенности от 18.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О.: Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015

представителя участников ООО "Востокпрофстрой": Граца С.В.

от ООО "Грац": Ежов Н.В., представитель по доверенности от 27.04.2017

от АО "Дальрыбтехцентр": Патрина С.А., представитель по доверенности от 20.06.3017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" в лице конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича

на определение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в апелляционном суде судьи - Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ"

на ненадлежащее исполнение Грачёвым Артемом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Верхнепортовая, 27А; далее - ОАО "Дальневосточный банк") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, город Владивосток, улица Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Грац", являющийся кредитором должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в выставлении на реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад, Компрессорная, Насосная, Проходная, Тепловой пункт, Трансформаторная подстанция, Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Заречная, 51, как "строительные материалы под разборку". Кроме того, заявители просили отстранить Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Уточнения жалобы в части требований о признании ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" приняты арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в принятии дополнительного требования об отстранении Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - отказано.

Определением от 30.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Востокпрофстрой" Грачеву А.О. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Востокпрофстрой", поименованного в объявлении о проведении торгов в Газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2015.

Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего Грачева А.О. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, по ходатайству конкурсного управляющего должником Грачева А.О. назначил судебную техническую экспертизу по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, жалоба представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Попковой Л.С. и ООО "Грац" на действия конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О. по реализации спорного имущества, принадлежащего должнику, оставлена без удовлетворения. Отменено действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2015 в рамках рассмотрения жалобы, после вступления настоящего определения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Грац" просит определение от 29.12.2016, постановление апелляционного суда от 03.04.2017 отменить, жалобу кредитора ООО "Грац" в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос относительно того, что объекты, выставленные на продажу, являются объектами самовольного строения. Также заявитель жалобы указывает на то, что указание судов на то, что по данным эксперта объекты представляют собой угрозу для жизни людей и не пригодны к эксплуатации, не соответствует заключению эксперта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не имеется препятствий к регистрации объектов и внесения их в реестр Федеральной регистрационной службы и кадастра без разрешения на строительство, поскольку данные имеют вспомогательное значение. Заявитель также, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на то, что обязательная регистрация требуется при переходе прав, следовательно, конкурсный управляющий мог выставить на продажу имущество с указанием на то, что государственная регистрация прав будет возложена на покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грачев А.О. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Грац" и представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить. Предстаители конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О., ПАО "ДВ Банк", АО "Дальрыбтехцентр" изложили свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение от 29.12.2016, постановление апелляционного суда от 03.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 15.05.2015 на собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой" единогласно утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкурсные кредиторы должника оценили строительные материалы под разборку объекта незавершенного строительством: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад, Компрессорная, Насосная, Проходная, Тепловой пункт, Трансформаторная подстанция, Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край г.Владивосток, ул.Заречная, 51 в размере 15 000 000 руб. В связи с чем, 06.06.2015 конкурсным управляющим должником в Газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже данного имущества, которое поименовано конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" как "Строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства".

В связи с отсутствием заявок торги по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой" были признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в Газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о повторном проведении торгов по продаже указанного имущества ООО "Востокпрофстрой" со снижением цены продажи имущества на 10%. Повторные торги по причине отсутствия заявок также были признаны несостоявшимися.

12.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в Газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой" в форме публичного предложения; начальная цена продажи имущества 13 500 000 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества 10% от начальной цены продажи имущества, начало снижения начальной цены 28.10.2015.

Ссылаясь на то, что выставленное на торги имущество является частью производственного комплекса, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой", в настоящее время находится в эксплуатации, а реализация данного имущества в качестве строительных материалов причиняет убытки должнику и его кредиторам, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и ООО "Грац" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями не доказаны ни нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, ни возможности государственной регистрации спорных объектов как в установленном законом порядке, так и в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ, утвержденная кредиторами цена реализации имущества должника в размере 15 000 000 руб. практически в два раза превышает определенную привлеченным ООО "Грац" оценщиком (отчет N 382/10 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье") стоимость объектов (8 800 000 руб.).

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим должником предпринимались меры к регистрации двух объектов незавершенных строительством. Однако, в связи с отсутствием необходимых документов и не подтверждением подлинности предоставленного заявителем разрешения на строительство от 17.02.1992 N 6/92 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации этих объектов отказано.

В этой связи суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что переданное разрешение на строительство производственной базы касалось всех объектов незавершенного строительства, пришли к обоснованному к выводу о том, что попытки государственной регистрации иных объектов имущества должника не имели смысла.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно составленной конкурсным управляющим Грачевым А.О. инвентаризационной описи от 16.06.2014 N 1, спорные объекты включены в состав основных средств должника. Данные объекты относились к объектам незавершенного строительства; на некоторые из них определен объем выполненных работ с составлением акта готовности, степень готовности которых составляла: Очистные сооружения - 49%, Станция перекачки - 52,5 %, Склад - 16,9 %, Компрессорная - 63%, Насосная - 71%, Проходная - 60% (акты готовности от 06.11.2002); на данные объекты оформлены кадастровые паспорта.

Поскольку значимым по на стоящему делу является вопрос о статусе имущества должника, реализуемого как строительные материалы, суд, учитывая отсутствие всех необходимых правоустанавливающих документов на спорные объекты, проверил наличие объективной возможности признания права собственности должника на самовольно возведенные объекты незавершенные строительством на основании статьи 222 ГК РФ.

С целью соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, по ходатайству конкурсного управляющего должником назначена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм.

Согласно выводам экспертного заключения КГАУ "Примгосэкспертиза", объекты не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий", ГОСТ Р 54257- 2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", иных Строительных Правил. На момент проведения экспертизы состояние объектов не отвечает требованиям механической безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан, чем нарушает их права и охраняемые законом интересы.

С учетом установленного, обоснован вывод судов относительно того, что спорные объекты не имеют перспективы государственной регистрации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что кредитор, ставя под сомнения выводы эксперта, не заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, признав заключение эксперта полным, непротиворечивым и достоверным, мотивировано отклонив отзыв на заключение эксперта N 1697/16 от 20.12.2016, подготовленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" по заказу ООО "Грац", приняв во внимание, что оборудование трансформаторных подстанций в ходе конкурсного производства реализовано ООО "Старфиш" в ноябре 2015, а в настоящем обособленном споре заявители фактически оспаривают действия конкурсного управляющего по продаже строения (степенью готовности 86%), в котором находится трансформаторная подстанция, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами первой апелляционной инстанций при новом рассмотрении не исследован вопрос о наличии доказательств того, что объекты, выставленные на продажу, являются объектами самовольного строения, а также того, что по данным эксперта все объекты пригодны к эксплуатации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, в том числе на необходимость установления перспективы регистрации спорного имущества как самовольных построек, в случае невозможности их регистрации в установленном законом порядке. Как уже указывалось выше, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству конкурсного управляющего должником назначена экспертиза для выяснения вопроса о соответствии каждого объекта требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм, а не пригодности их эксплуатации. При этом согласно заключению эксперта объекты не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, Гост Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СП "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП "Каменные и армокаменные конструкции", СП "Основания зданий и сооружений", СП "Кровли". На момент проведения экспертизы состояние объектов не отвечает требованиям механической безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан, чем нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд округа обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего проектной документации, на основании которой можно было бы достоверно идентифицировать данные объекты как вспомогательные и установить их назначение. В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что не имеется препятствий к регистрации объектов и внесения их в реестр Федеральной регистрационной службы и кадастра без разрешения на строительство, поскольку спорные объекты имеют вспомогательное значение, также подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельны и доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о том, что обязательная регистрация требуется при переходе прав, следовательно, конкурсный управляющий мог выставить на продажу имущество с указанием на то, что государственная регистрация прав будет возложена на покупателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин