Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1002/17 по делу N А24-3173/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А24-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество): представитель не явился;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)

на решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А24-3173/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

о признании недействительным решения

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН 1024101030843, ИНН 4100023217, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 37, далее - управление, Пенсионный фонд) от 15.06.2016 N 051 001 16 РВ 0000046.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами установлено, что сумма выплаченной банком работнику материальной помощи в размере, превышающем 4 000 руб. на основании положений статей 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) подлежит обложению страховыми взносами.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения фонда недействительным. По мнению подателя жалобы, основанному на статье 7 Закона о страховых взносах, статьях 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплата материальной помощи работнику имела социальный характер, не являлась вознаграждением за труд, не предусмотрена трудовым договором. Учитывая изложенное, как утверждает банк, спорная выплата материальной помощи работнику не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 управление провело в отношении банка выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинской страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС).

В ходе проверки установлено, что банком в 2015 году не полностью уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование в ФФОМС в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2015 году, а именно: в объект обложения страховыми взносами банком не включена выплата материальной помощи в сумме 101 700 рублей Корнацкой Г.И., о чем 13.05.2016 составлен акт выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений Пенсионным фондом вынесено решение от 15.06.2016 N 051 001 16 РВ 0000046 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением в связи с установлением факта занижения банком базы для исчисления страховых взносов на 97 000 руб. (с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах) последний привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 5 295,34 руб. Также этим же решением банку предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 26 476,70 руб., а также приходящиеся на указанные взносы пени на общую сумму 27,84 руб.

Не согласившись с данным решением, банк обжаловал его в апелляционном порядке в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю, который решением от 20.07.2016 N 2 оставил апелляционную жалобу банка без удовлетворения, а решение управления - без изменения.

Настаивая на незаконности вышеуказанного решения Пенсионного фонда от 15.06.2016 N 051 001 16 РВ 0000046, банк обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования, оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал, установив необходимость включения спорной суммы выплаченной работнику материальной помощи за вычетом 4 000 руб. в базу для исчисления страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (организаций), к числу которых относится и банк, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Буквально толкуя положение названной нормы Закона о страховых взносах, суды обоснованно отметили, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты работникам, проводимые именно в рамках трудовых отношений, то есть как основанные на трудовых договорах, так и не основанные не последних; указанное означает, что объектом обложения страховыми взносами признаются также и выплаты, которые непосредственно не являются платой за труд.

По правилам части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов (организаций) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона о страховых взносах.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах следует, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, которым в силу части 1 статьи 10 Закона о страховых взносах признается календарный год.

Судами на основе анализа вышеуказанной нормы Закона о страховых взносах обоснованно отмечено, что суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам в размере, превышающем 4 000 руб., подлежат обложения страховыми взносами.

Из материалов дела установлено, что основанием для доначисления банку страховых взносов, взыскания пени и штрафа послужили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства занижения банком как страхователем базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде: в базу для начисления страховых взносов не включены выплата материальной помощи работнику банка Корнацкой Г.И. на лечение в декабре 2015 года в размере 97 700 руб. (за вычетом 4 000 руб., не облагаемых страховыми взносами в силе указаний пункта 11 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах).

Данная выплата работнику в размере 101 700 руб., как отметили судебные инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалам дела, была выплачена банком на основании заявления Карнацкой Г.И., справки ФКУ "ГБ МСЭ по Камчатскому краю" от 30.11.2015 N 0019497. Сама выплата указанной материальной помощи работнику оформлена приказом директора банка от 11.12.2015 N 586-к.

Анализируя в системной связи и совокупности положения статей 7-9 Закона о страховых взносах, статьи 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ, суды признали, что исходя из основания и порядка выплата спорной материальной помощи, последняя выплачена работнику, действительно, в отсутствие положений о возможности ее получения по условиям трудового договора, но, вместе с тем, исключительно в силу наличия между работником и банком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, сумму материальной помощи в размере 97 700 руб. управление, руководствуясь статьями 7, 8 Закона о страховых взносах, по обоснованным суждениям судебных инстанций, правомерно включило в базу для начисления страховых взносов как выплату, не входящую в перечень исключений, установленный статьей 9 Закона о страховых взносах, в частности пунктом 11 части 1 этой статьи.

Соответствующим образом, как верно отметили суды, Пенсионный фонд оспариваемым решением от 15.06.2016 N 051 001 16 РВ 0000046 законно доначислил банку недоимку в размере 26 476,7 руб. неуплаченных страховых взносов, штраф на основании части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в размере 5 295,34 руб. и пени по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму 27,84 руб.

Произведенный управлением расчет сумм недоимок, штрафа, пени судами проверен, банком не оспорен.

Довод подателя жалобы, основанный на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 (далее - Постановление N 17744/12), о том, что выплата материальной помощи, не основанной на трудовом договоре и имеющей социальный характер, не подлежит обложению страховыми взносами, по мнению судебной коллегии, следует отклонить.

В вышеуказанном Постановлении N 17744/12, принятом при применении положений части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах в редакции до внесения изменений в данную норму Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, высказана правовая позиция о невключении в базу для начисления страховых взносов выплат социального характера, основанных на коллективном договоре, не являющихся стимулирующими и не зависящих от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и банком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в судебном заседании в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено, что спорная выплата материальной помощи работнику проведена на основании коллективного договора.

Учитывая изложенное, суд округа, исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, свидетельствующих о неприменимости правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17744/12, считает правомерным включение Пенсионным фондом оспариваемым решением от 15.06.2016 N 051 001 16 РВ 0000046 97 700 руб., уплаченных банком работнику в качестве материальной помощи, в базу для начисления страховых взносов и находит обоснованным начисление управлением соответствующих сумм страховых взносов, штрафа и пени, в связи с чем, не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о законности решения Пенсионного фонда.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы, утверждающего о выплате спорной суммы материальной помощи работнику вне трудовых отношений, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности с неверным применением положений статей 7-9 Закона о страховых взносах и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена банком по двум платежным поручениям (от 14.03.2017 N 143 на сумму 1 500 руб. и от 16.03.2017 N 80 на сумму 1 500 руб.) в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 N 80 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А24-3173/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2017 N 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая