Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2017 г. N Ф03-2981/17 по делу N А51-1355/2014

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии: арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича (личность удостоверена)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича

на определение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А51-1355/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галс"

о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Васягиным В.Н. и взыскании убытков

третьи лица: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "Страховая группа "Хоска"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь", должник; ОГРН 1072540000708, ИНН 2540128658, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12), признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) Васягин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим ООО "Восточный путь" утвержден Екидин А.А.

17.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", ОГРН 1102536010851, ИНН 2536234702, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 30, офис 133), являющееся кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на оспаривание акта зачета взаимных требований от 31.01.2014, и взыскать с него в конкурсную массу 6 375 976 руб. 94 коп. убытков.

Жалоба обоснована тем, что 14.09.2014, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный путь", Васягину В.Н. стало известно о подписании 31.01.2014 между должником и закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" (далее - ЗАО "УПЭК-7") акта зачета взаимных требований, который по существу представляет собой сделку с предпочтением. В свою очередь неправомерное бездействие конкурсного управляющего Васягина В.Н., не оспорившего указанный акт зачета взаимных требований, привело к истечению сроков давности оспаривания сделки и, как следствие, к невозможности возврата в конкурсную массу 6 375 976 руб. 94 коп., которые должны быть взысканы с Васягина В.Н. в качестве убытков.

Впоследствии ООО "Галс" представило уточненный расчет суммы убытков и просило взыскать с Васягина В.Н. 3 627 293 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на оспаривание в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" акта зачета взаимных требований от 31.01.2014, признано незаконным, с арбитражного управляющего Васягина В.Н. в пользу ООО "Восточный путь" взыскано 1 973 972 руб. 10 коп. убытков.

Определение мотивировано тем, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Васягина В.Н. не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку неоспаривание сделки в данном случае потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд установил, что при включении требования ООО "Восточный путь" в реестр требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" оно могло быть удовлетворено на сумму 1 973 972 руб. 10 коп. Указанная сумма, не поступившая в конкурсную массу должника в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Васягина В.Н., является убытками и подлежит взысканию с него в конкурсную массу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 15.03.2017 и постановлением от 23.06.2017, арбитражный управляющий Васягин В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что вновь назначенный конкурсный управляющий Екидин А.А., действуя разумно и добросовестно, мог, изучив общедоступные документы, самостоятельно оспорить данную сделку. Васягин В.Н. также указывает, что сделка не была оспорена им во избежание причинения ущерба уже имеющимся кредиторам. Кроме того, из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии удовлетворения требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7" выводы судов о причинении убытков в установленном размере основаны исключительно на предположениях. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что суды не приняли во внимание пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), предусматривающий возможность подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника только после соответствующего обращения к управляющему. Также Васягиным В.Н. приведен довод об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в пользу остальных кредиторов или должника (с учетом представленных уточнений к кассационной жалобе).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Васягин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Другие участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, Васягин В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" в период с 06.03.2014 по 09.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения о его отстранении).

Кроме того, в периоды с 03.09.2014 по 01.03.2015 и с 02.03.2015 по 25.10.2016 Васягин В.Н. исполнял обязанности соответственно временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7" (арбитражное дело N А51-19728/2014).

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2013 по делу N А51-27918/2013 с ЗАО "УПЭК-7" в пользу ООО "Восточный путь" взыскано 6 375 976 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.04.2012 о предоставлении экипажа.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Восточный путь" указанное право требования было реализовано Васягиным В.Н. на торгах, по результатам проведения которых между должником и Тарасенко Д.В. заключен договор уступки права требования к ЗАО "УПЭК-7" от 12.02.2015 N 35/05.

Впоследствии определением от 22.11.2015 признаны недействительными эти торги по продаже права требования 6 375 976 руб. 05 коп. дебиторской задолженности к ЗАО "УПЭК-7" и заключенный по их итогам договор уступки права требования от 12.02.2015 N 35/05; восстановлено право требования ООО "Восточный путь" к ЗАО "УПЭК-7" на указанную сумму.

В этой связи в рамках дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7" конкурсный управляющий ООО "Восточный путь" Екидин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в указанном размере, возражая против которого конкурсный управляющий ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. сообщил о наличии подписанного между указанными обществами акта зачета взаимных требований от 31.01.2014 на спорную сумму. Определением от 13.09.2016 в установлении требования ООО "Восточный путь" отказано в связи с произведенным между сторонами зачетом взаимных требований.

Впоследствии, определением от 20.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта зачета от 31.01.2014 недействительным отказано по мотиву истечения срока исковой давности для предъявления заявления, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ЗАО "УПЭК-7" Васягиным В.Н., указавшим, что об оспариваемом акте ему стало известно 14.09.2014 из письма руководителя ЗАО "УПЭК-7".

Ссылаясь на то, что, несмотря на подписание акта зачета взаимных требований от 31.01.2014 между ООО "Восточный путь" и ЗАО "УПЭК-7" в преддверии банкротства должника в настоящем деле, в связи с чем данная сделка подлежала оспариванию как совершенная должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора, действий Васягиным В.Н. по оспариванию такой сделки не предпринято, ООО "Галс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия бывшего конкурсного управляющего, заявив одновременно требование о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Васягина В.Н. прав и законных интересов должника и его кредиторов исходя из следующего.

Судами установлено, что акт зачета взаимных требований на сумму 6 375 976 руб. 94 коп. подписан ООО "Восточный путь" и ЗАО "УПЭК-7" 31.01.2014, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "Восточный путь" возбуждено 07.02.2014.

Следовательно, указанный акт зачета взаимных требований мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, поскольку задолженность ЗАО "УПЭК-7" перед ООО "Восточный путь" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2013 по делу N А51-27918/2013, следует признать правомерными выводы судов о том, что в случае признания акта зачета недействительной сделкой и применения последствий её недействительности восстановленное право требования к ЗАО "УПЭК-7" являлось бы реальным активом должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Васягина В.Н., о наличии акта зачета взаимных требований ему стало известно 14.09.2014.

Действующий же конкурсный управляющий узнал о существовании акта зачета от 31.01.2014 только в апреле 2016 при рассмотрении спора об установлении требований должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7", то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Судами также установлено, что документация должника Васягиным В.Н. вновь назначенному конкурсному управляющему своевременно передана не была: часть документов направлена Екидину А.А. только 07.10.2015, что установлено при рассмотрении жалобы кредитора определением арбитражного суда от 25.12.2015. Доказательства того, что названный акт зачета передан вновь назначенному конкурсному управляющему Екидину А.А. до 14.09.2015, в материалы дела не представлены, как и не обоснована невозможность передачи указанного акта.

На основании изложенного, доводы Васягина В.Н. о наличии у вновь назначенного конкурсного управляющего возможности оспорить акт зачета взаимных требований до истечения установленного срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, исследовав протокол собрания кредиторов должника от 19.11.2014, суды установили, что уведомив кредиторов о безнадежности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "УПЭК- 7" и предложив провести оценку указанной задолженности для дальнейшей продажи, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о судебном акте в пользу ООО "Восточный путь", а также о договорах займа (их реальности), на которые имеется ссылка в акте зачета, и не сообщил собранию кредиторов о возможности оспаривания акта зачета по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также последствиях признания сделки недействительной для общества "Восточный путь".

Вместе с тем, вывод о безнадежности взыскания дебиторской задолженности основан не на анализе финансового состояния должника, обязанность проведения которого была возложена на Васягина В.Н. как на временного управляющего ЗАО "УПЭК-7", а на факте введения в отношении ЗАО "УПЭК-7" процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Васягин В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" неправомерно и необоснованно уклонился от оспаривания акта зачета взаимных требований от 31.01.2014.

Учитывая, что бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на оспаривание в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный путь" акта зачета взаимных требований от 31.01.2014, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества "Восточный путь" на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "УПЭК-7", суды правомерно признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н. незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды обосновано указали, что материалами дела подтверждается неправомерность указанного кредитором в заявлении бездействия бывшего конкурсного управляющего, в результате которого утратилась возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов.

Проверив представленный заявителем расчет суммы убытков, суд первой инстанции установил, что в случае включения требования ООО "Восточный путь" в реестр требований кредиторов ЗАО "УПЭК-7", оно могло быть удовлетворено на сумму 1 973 972 руб. 10 коп.

Расчет суммы убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан им правильным. Оснований для переоценки выводов судов в части установленного размера убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в результате неправомерных действий Васягина А.А. должник утратил возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму, она правомерно взыскана с бывшего конкурсного управляющего в качестве причиненных им убытков.

Доводы арбитражного управляющего Васягина В.Н. о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация указанного права должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов. Кроме того, аналогичный довод заявлялся при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен им с учетом действующих положений законодательства о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего спора.

Его же довод об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в пользу остальных кредиторов или должника судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 N 63, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании указанного разъяснения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15.03.2017, постановления от 23.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 15.03.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 N 0000644 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 15.03.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 N 0000644, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов