Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2017 г. N Ф03-3277/17 по делу N А73-7287/2016

г. Хабаровск

17 августа 2017 г.

А73-7287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

стороны не явились;

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" и публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу N А73-7287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (ОГРН 1112539015159, ИНН 2539119641, место нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Черноморская, 18, каб. 5)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 3 772 155 руб. 10 коп.

по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис"

о взыскании 122 083 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу N А73-7287/2016 первоначальный иск ООО "Дальспецсервис" и встречные исковые требования АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета в пользу ООО "Дальспецсервис" взыскано 3 736 257 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 11.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ООО "Лучегорское ППЖТ") о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А73-7287/2016 на стадии исполнительного производства, произведена замена стороны истца по первоначальному иску ООО "Дальспецсервис" на его правопреемника ООО "Лучегорское ППЖТ".

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК"), не согласившись с указанным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило его отменить, отказать ООО "Лучегорское ППЖТ" в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 производство по апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ПАО "ДЭК", ООО "Дальспецсервис", не согласившись с указанным определением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить.

В обосновании жалобы временный управляющий ООО "Дальспецсервис" указал, что суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определением от 11.05.2017 не затронуты права и обязанности ПАО "ДЭК"; ООО "Лучегорское ППЖТ" создано только для вывода дебиторской задолженности ООО "Дальспецсервис" путем заключения спорных договоров; суд уклонился от оценки договора цессии от 07.12.2016 N 1Ц, поскольку ПАО "ДЭК" указало, что у него нет возможности оспорить указанный договор, так как оно не является стороной по договору; что суды не учли, что срок оплаты уступленного права установлен в 2018 году, тогда как в отношении общества возбуждена процедура банкротства.

В обосновании жалобы ПАО "ДЭК" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для правопреемства, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность по делу N А73-7287/2016; арест на дебиторскую задолженность действовал с 29.09.2016, а договор уступки права N 1Ц заключен 07.12.2016; на дату вынесения определения от 11.05.2017 действовал запрет на уступку права требования дебиторской задолженности, в связи с чем, процессуальное правопреемство не могло быть проведено, поскольку положениями Закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на уступку права требования при аресте; судами нарушены его права и законные интересы, поскольку в условиях процессуального правопреемства ПАО "ДЭК" не сможет взыскать с ООО Дальспецсервис" долг за счет обращения взыскания на имущество - дебиторскую задолженность к АО "Энергоремонт".

По кассационной жалобе ПАО "ДЭК", принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено два кассационных производства - по проверке определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А73-7287/2016 (Ф03-3276/2017) и по проверке определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (Ф03-3277/2017).

Настоящее судебное разбирательство проводится по кассационным жалобам ООО "Дальспецсервис" и ПАО "ДЭК" в части обжалования определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (Ф03-3277/2017).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК ПФ, установив, что ПАО "ДЭК" стороной договора цессии от 07.12.2016 N 1Ц не является, доказательства нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 48, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" на определение от 11.05.2017.

Так, в определении от 11.05.2017 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А73-7287/2016 отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей ПАО "ДЭК". Наличие у ПАО "ДЭК" какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения заявления по делу само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Доводы ООО "Дальспецсервис" о том, что суды не учли, что срок оплаты уступленного права установлен в 2018 году, тогда как в отношении общества возбуждена процедура банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривается кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. ООО "Дальспецсервис", при наличии к тому оснований, не лишено права оспорить договор цессии в судебном порядке.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, как основанные на неверном толковании норм права, отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе правомерно прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А73-7287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов