Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 06АП-3000/17

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

Дело N А73-7287/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей заявителя и участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 11.05.2017

по делу N А73-7287/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (ОГРН 1112539015159, ИНН 2539119641)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 3 772 155 руб. 10 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (ОГРН 1112539015159, ИНН 2539119641)

о взыскании 122 083 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (далее - ООО "Дальспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 3 858 341 руб. 64 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 28.08.2015 N СП-ЛУР-011 в размере 3 662 514 руб. 3 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 826 руб. 91 коп. за периоды с 02.01.2016 по 24.08.2016.

Определением от 02.08.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "Дальспецсервис" неустойки в размере 122 083 руб. 82 коп. за периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Решением суда от 14.09.2016 первоначальный иск удовлетворен: с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Дальспецсервис" взыскано 3 858 341 руб. 64 коп. долга и процентов; встречный иск удовлетворен: с ООО "Дальспецсервис" в пользу АО "Энергоремонт" взыскана неустойка в размере 122 083 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 663 руб.

В результате судебного зачета с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Дальспецсервис" взыскано 3 736 257 руб. 82 коп., составляющих основной долг в размере 3 662 514 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 743 руб. 09 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу N А73-7287/2016 оставлено без изменения.

22.12.2016 взыскателю (ООО "Дальспецсервис") выдан исполнительный лист серии ФС 011288043.

Общество с ограниченной ответственностью "Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ЛППЖТ") обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене взыскателя ООО "Дальспецсервис" по делу N А73-7287/2016 на его правопреемника ООО "ЛППЖТ" в связи с заключением договора от 07.12.2016 N 1Ц уступки денежного требования.

Определением от 11.05.2017 ходатайство ООО "ЛППЖТ" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Дальспецсервис" на его правопреемника ООО "ЛППЖТ".

Публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") на судебный акт (определение от 11.05.2017 о процессуальном правопреемстве) подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО "ЛППЖТ" в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что на дату договора уступки N 1Ц и дату вынесения определения от 11.05.2017 о правопреемстве действовал запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по настоящему делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2017 на 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, а также заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса т заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ООО "ЛППЖТ" о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между ООО "ДальспецСервис" (цедент) и ООО "ЛППЖТ" (цессионарий) договора уступки денежного требования N 1Ц от 07.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Энергоремонт" (далее - должник) возникшему согласно договору субподряда N СП-ЛУР-011 в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7287/2016.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что размер уступаемых требований составляет 3 662 514 руб. 73 коп., проценты в размере 73 743 руб. 09 коп., всего 3 736 257 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, требования цедента уступаются в полном объеме, существующими на момент заключения настоящего договора. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, договорную неустойку.

В силу пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 736 257 руб. 82 коп. в срок до 30.12.2017.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.3 договора уступки).

Цедент направил должнику уведомление от 10.04.2017 б/н о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Нагель Е.А. возбуждено сводное исполнительное производство N 17409/16/25004-СД в отношении ООО "Дальспецсервис" (должник) на общую сумму задолженности в размере 3590 139 руб. 04 коп., а так же в части исполнительского сбора на общую сумму 171 954 руб. 61 коп., всего в сумме 3 762 093 руб. 65 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО "Энергоремонт" перед ООО "Дальспецсервис" на общую сумму 3 736 257 руб. 82 коп. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания вынесено 08.12.2016, в то время как договор уступки денежного требования N 1Ц заключен 07.12.2016, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета.

При таких обстоятельствах, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (пункт 2 статьи 382, 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям гражданского законодательства.

Запрет на уступку права требования по обязательству, являющемуся предметом судебного процесса, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат, напротив, такая возможность прямо предусмотрена статьей 48 АПК РФ.

ПАО "ДЭК" не является стороной договора цессии от 07.12.2016 N 1Ц. Кроме этого, договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке он не оспорен, недействительным не признан.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления ООО "ЛППЖТ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках заявления о правопреемстве, поскольку, как указано, договор цессии является оспоримой сделкой, что предполагает самостоятельное исковое производство.

Из содержания определения суда от 11.05.2017 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ПАО "ДЭК", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ПАО "ДЭК" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом определения затронуты права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев