Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3129/17 по делу N А24-1186/2013

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А24-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от СХК "РА Залив Корфа" - Жариков Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2016

от внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А. - Жариков Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016

от МВД России - Василько Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 41АА0508502

от УМВД России по Камчатскому краю - Василько Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 73

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа"

на определение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А24-1186/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение принято судьей первой инстанции В.П. Березкиной; в апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А, оф. 500)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 74 501 891 руб.

Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель "Залив Корфа" (далее - СХК РА "Залив Корфа") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 74 501 891 руб. убытков, составляющих стоимость изъятой у истца и впоследствии утраченной рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением суда от 04.07.2013, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013 по настоящему делу.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления СХК РА "Залив Корфа" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить указанное заявление истца. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения АПК РФ, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рыбопродукция, общей стоимостью 74 501 891 руб. была изъята властно-распорядительным решением должностного лица (дознавателя Папиловой А.Г.), признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела, впоследствии была передана ООО "Нептун", следовательно, разрешая судьбу рыбопродукции, дознаватель не могла не знать о наличии неразрешенного спора, касающегося указанной рыбопродукции, поскольку такая информация неоднократно доводилась руководством истца до сведения дознавателя и вышестоящих должностных лиц УМВД РФ по Камчатскому краю, в связи с чем были нарушены права истца, гарантированные Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассматривая указанное заявление СХК РА "Залив Корфа", суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 23.12.2011 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дознавателем ООД УВМД России по Камчатскому краю майором полиции Папиловой А.Г. признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам следующая продукция: икра нерки 20 мест, вес 1 места 26 кг, общим весом 962 кг; икра кеты 25 мест, вес 1 места 26 кг, общим весом 648,5 кг; икра горбуши 100 мест, вес 1 места 26 кг, общим весом 2600 кг; горбуша мороженая ПСГ, партия 6, в количестве 3225 места, вес 1 места 22 кг, общим весом 70950 кг; горбуша мороженая н/р, партия 3, в количестве 285 места, вес 1 места 22 кг, общий вес 6270 кг; кета мороженая ПСГ партия 5, в количестве 915 мест, вес 1 места 20 кг, общим весом 18300 кг; нерка мороженая ПСГ в количестве 852 места, весом 1 места 20 кг, общий вес 17 040 кг; молоки лососевые мороженые, партия 9, в количестве 50 мест, вес 1 места 22 кг, общий вес 110 кг; чавыча ПСГ штучной заморозки, партия 110, 57 мест, вес 1 места различный, общий вес 526, 30 кг. Продукция в виде: икра нерки 17 мест, вес 1 места 26 кг; икра горбуши 1135 мест, вес 1 места 26 кг; икра кижуча 5 мест, вес 1 места 26 кг; горбуша мороженая ПСГ, партия 6, в количестве 13 167 места, вес 1 места 22 кг; голец мороженый н/р, партия 8, в количестве 287 мест, вес 1 места 22 кг; горбуша мороженая н/р, партия 3, в количестве 862 места, вес 1 места 22 кг; кета мороженая ПСГ партия 5, в количестве 168 мест, вес 1 места 20 кг; кижуч ПСГ, партия 7, в количестве 174 места, весом 1 места 20 кг; нерка мороженая ПСГ в количестве 49 места, весом 1 места 20 кг; молоки лососевые мороженые, партия 9, в количестве 79 мест, вес 1 места 22 кг, вещественными доказательствами не признана.

Указанная продукция передана ООО "Нептун" как ее владельцу согласно материалов уголовного дела.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2013 постановление от 23.12.2011 дознавателя ООД УВМД России по Камчатскому краю майора полиции Папиловой А.Г. признано незаконным. В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель "Залив Корфа" N А24-1918/2010, возбужденного 14.05.2010, определением от 09.02.2012 договор поставки от 20.07.201 N ПТ/11 N 2 признан недействительным, в пользу кооператива взыскано 74 501 891 руб., составляющих стоимость переданной ООО "Нептун" рыбопродукции. На основании определения от 09.02.2012 по делу N А24-1918/2010 обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Нептун" банкротом. Определением от 03.07.2012 по делу N А40-41386/12 требования Сельскохозяйственного кооператива рыболовецкая артель "Залив Корфа" к ООО "Нептун" признаны обоснованными, в отношении ООО "Нептун" введено наблюдение. Требования СК РА "Залив Корфа" в размере 74 501 891 руб. основного долга и 4 000 руб. госпошлины включены в третью очередь удовлетворения.

В связи с признанием ООО "Нептун" банкротом и отсутствием у него имущества и денежных средств, истец, полагая что 74 501 891 руб., составляющие стоимость переданной ООО "Нептун" продукции, являются для истца убытками, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы по данному делу.

При вынесении решения от 04.07.2013 суд сделал вывод о том, что до завершения производства по делу о банкротстве и разрешения вопроса о возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника довод о наличии убытков у такого кредитора является преждевременным и необоснованным.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра указанного решения, заявитель относит определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу N А24-1918/2010, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего СК РК "Залив Корфа" Баранкова Ю.О. в части применения последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Нептун" в пользу СК РА "Залив Корфа" 74 501 891 руб.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как уже отмечалось выше, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, по признанию суда, определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу N А24-1918/2010 ни к одному из оснований, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

Кроме того, судом было учтено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 N 05АП-9793/2013, оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции, где сделан вывод недоказанности причинно-следственной связи между обстоятельством вынесения дознавателем Папиловой постановления от 23.12.2011 и невозмещением истцу со стороны ООО "Нептун" действительной стоимости спорной рыбопродукции. При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Нептун" в пользу СК РА "Залив Корфа" 74 501 891 руб., о чем вынесено определение 09.11.2016, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 04.07.2013.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судом отказано правомерно в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения данного заявления стороны несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств по настоящему делу.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статей 158, 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания была уже рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как безосновательная.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А24-1186/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова