Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9793/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А24-1186/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкой артели "Залив Корфа"

апелляционное производство N 05АП-9793/2013

на решение от 04.07.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1186/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкой артели "Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150), внешний управляющий Баранков Ю.О.

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 74 501 891,00 руб.

при участии:

от истца: Курганова Н.В. - паспорт, доверенность от01.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: старший юрисконсульт Янченков Ю.Г. - удостоверение, доверенность N 67 от 17.07.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: старший юрисконсульт Янченков Ю.Г. - удостоверение, доверенность N 67 от 26.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель "Залив Корфа" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 74 501 891,00 руб. убытков, составляющих стоимость изъятой у истца и впоследствии утраченной рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета взыскано 198 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о сохранении за истцом возможности получения удовлетворения своих требований за счет ООО "Нептун". Полагал исчерпывающе доказанным наличие состава правонарушения для взыскания убытков с казны РФ, отметив, что истец утратил спорную рыбопродукцию в результате незаконных действий дознавателя Папиловой А.Г. Указал на основания приобретения прав на спорную рыбопродукцию, критерии недействительности спорного договора поставки от 20.07.2011. Полагал установленной неправомерность действий дознавателя Папиловой Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2013, доказанной причинную связь утраты имущества, его стоимость. Сослался на отсутствие имущества у ООО "Нептун", обстоятельство исключения указанного лица из ЕГРЮЛ согласно выписке от 10.07.2013

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе. Представитель ответчика, третьего лица возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дознавателем ООД УВМД России по Камчатскому краю майором полиции Папиловой А.Г. признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам следующая продукция: икра нерки 20 мест, вес 1 места 26 кг, общим весом 962 кг; икра кеты 25 мест, вес 1 места 26 кг, общим весом 648,5 кг; икра горбуши 100 мест, вес 1 места 26 кг, общим весом 2600 к.; горбуша мороженная ПСГ, партия 6, в количестве 3225 места, вес 1 места 22 кг, общим весом 70950 кг; горбуша мороженная н/р, партия 3, в количестве 285 места, вес 1 места 22 кг, общий вес 6270 кг; кета мороженная ПСГ партия 5, в количестве 915 мест, вес 1 места 20 кг, общим весом 18300 кг; нерка мороженная ПСГ в количестве 852 места, весом 1 места 20 кг, общий вес 17 040 кг; молоки лососевые мороженные, партия 9, в количестве 50 мест, вес 1 места 22 кг, общий вес 110 кг; чавыча ПСГ штучной заморозки, партия 110, 57 мест, вес 1 места различный, общий вес 526, 30 кг.

Продукция в виде: икра нерки 17 мест, вес 1 места 26 кг; икра горбуши 1135 мест, вес 1 места 26 кг; икра кижуча 5 мест, вес 1 места 26 кг; горбуша мороженная ПСГ, партия 6, в количестве 13167 места, вес 1 места 22 кг; голец мороженный н/р, партия 8, в количестве 287 мест, вес 1 места 22 кг; горбуша мороженная н/р, партия 3, в количестве 862 места, вес 1 места 22 кг; кета мороженная ПСГ партия 5, в количестве 168 мест, вес 1 места 20 кг; кижуч ПСГ, партия 7, в количестве 174 места, весом 1 места 20 кг; нерка мороженная ПСГ в количестве 49 места, весом 1 места 20 кг; молоки лососевые мороженные, партия 9, в количестве 79 мест, вес 1 места 22 кг, вещественными доказательствами не признана

Указанная продукция передана ООО "Нептун" как её владельцу согласно материалов уголовного дела.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.03.2013 постановление от 23.12.2011 дознавателя ООД УВМД России по Камчатскому краю майора полиции Папиловой А.Г. признано незаконным.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель "Залив Корфа" N А24-1918/2010, возбужденного 14.05.2010, определением от 09.02.2012 договор поставки от 20.07.201 N ПТ/11 N 2 признан недействительным, с должника взыскано 74 501 891,0 руб., составляющих стоимость переданной ООО "Нептун" рыбопродукции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение суда первой инстанции от 09.02.2012 оставлено в силе.

На основании определения от 09.02.2012 по делу N А24-1918/2010 обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Нептун" (ИНН 7709842151 ОГРН 1097746724987) банкротом.

Определением от 03.07.2012 по делу N А40-41386/12 требования Сельскохозяйственного кооператива рыболовецкая артель "Залив Корфа" к ООО "Нептун" признаны обоснованными, в отношении ООО "Нептун" (ИНН 7709842151 ОГРН 1097746724987) введено наблюдение. Требований Сельскохозяйственного кооператива рыболовецкая артель "Залив Корфа" в размере 74 501 891,00 руб. основного долга и 4000,00 руб. госпошлины включены в третью очередь удовлетворения.

В связи с признанием ООО "Нептун" банкротом и отсутствием у него имущества и денежных средств, истец, полагая что 74 501 891,00 руб., составляющие стоимость переданной ООО "Нептун" продукции, являются для истца убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-41386/12 ООО "Нептун" (ИНН 7709842151 ОГРН 1097746724987) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Факт включения требований истца в третью очередь по делу о банкротстве ООО "Нептун" в размере 74 501 891,00 руб. и 4000,00 руб. госпошлины подтвержден материалами дела.

Определением от 11.06.2013 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "Нептун" до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

На основании анализа положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан соответствующий закону вывод о том, что до завершения производства по делу о банкротстве и разрешения вопроса о возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника довод о наличии убытков у такого кредитора является преждевременным и необоснованным

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалах дела копии информационной выписки из ЕГРЮЛ по дате формирования 025.05.2013 (т. 2 л.д. 61-71), приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2013 N 7165489_УД в отношении ООО "Нептун" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.04.2013 ГРН 8137746655148 о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129/ФЗ.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя третьего лица, отмечая открытость информационно базы судебных актов, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельство принятия к производству искового заявления ООО "Нептун" об оспаривании решения МФНС России N 46 по г. Москве от 28.12.2012 N 61597, обязании исключить запись от 29.04.2013 ГРН 8137746655148 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Нептун", согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83807/2013.

В связи с изложенным, позиция апеллянта о прекращении деятельности ООО "Нептун" лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ является преждевременной.

Судебная коллегия также отмечает обстоятельство фактической реализации истцом мер защиты своих законных интересов в связи с оспариванием сделки поставки рыбопродукции от 20.07.2011, определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2012 договор поставки от 20.07.201 N ПТ/11 N 2 признан недействительным, с ООО "Нептун" в пользу истца взыскано 74 501 891,0 руб. В дальнейшем реализация данного требования осуществлялась истцом в рамках производства по делу о банкротстве А40-41386/12.

Также истец в рамках дела N А24-1918/2010 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорной рыбопродукции, данные меры были приняты Арбитражным судом Камчатского края, определением от 27.12.2011 запрещено ООО "Нептун" совершать какие-либо действия с рыбопродукцией, полученной по договору поставки товара от 20.07.2011 N ПТ/11 N 02, заключенному с Сельскохозяйстве нным кооперативом "Рыболовецкая артель Залив Корфа", а равно перемещать, передавать на хранение, реализовывать, уничтожать.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между обстоятельством вынесения дознавателем Папиловой постановления от 23.12.2011, и невозмещением истцу со стороны ООО "Нептун" действительной стоимости спорного имущества (рыбопродукции) ввиду невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013 по делу N А24-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка