Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф03-2018/17 по делу N А51-10223/2016

г. Хабаровск

08 сентября 2017 г.

А51-10223/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Теслюк Д.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФарПост": представитель не явился;

от прокурора Ленинского района г. Владивостока: Бекетова В.А., представитель по доверенности от 05.09.2017 N 8-676-20/16;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 N Ф03-2018/2017 о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу N А51-10223/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская,40)

к прокурору Ленинского района г. Владивостока

о признании недействительным представления

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - ООО "ФарПост") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением суда от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным. Также суд первой инстанции взыскал с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края, вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление в указанной части отменить, считая, что Минфин России лицом, участвующим в деле не являлся, о дате рассмотрения дела не извещался, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Минфин России подал жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 09.06.2017 отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно его процессуального положения в деле. Отклоняет ссылки суда кассационной инстанции на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также пункт 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" как несостоятельные.

Прокуратура в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным. ООО "ФарПост" отзыв на жалобу не представило.

В материалы дела Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием у него доверенности Министерства финансов Российской Федерации на представление интересов в данном деле, до получения такой доверенности.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района города Владивостока возразила против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу подачи неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района города Владивостока поддержала доводы отзыва, просила оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

ООО "ФарПост", Минфин России, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Минфина России подлежит отклонению. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Как установлено судами из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 АПК РФ представления прокурора Ленинского района. Минфин России к участию в деле не привлекался.

При этом, суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, как указал суд первой инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, как верно указано в спорном определении, суд апелляционной инстанции, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что не может считаться принятием решения о правах и обязанностях Минфина России и рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Возражения заявителя жалобы относительно ссылки суда на статью 242.2 БК РФ, регламентирующую исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, что не имеет места в настоящем деле, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку содержание указанной статьи проанализировано судом применительно к бюджетным обязанностям Минфина России, в том числе по возмещению судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, права и законные интересы Минфина России оспоренным судебным актом не могут быть нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что у него отсутствует право на обжалование принятого апелляционным судом постановления в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Минфина России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи определение суда кассационной инстанции от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 N Ф03-2018/2017 по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова