Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3974/17 по делу N А51-4617/2017

г. Хабаровск

09 октября 2017 г.

А51-4617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Распопиной Галины Григорьевны - представитель не явился;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Распопиной Галины Григорьевны

на определение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-4617/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.В. Борисовым, постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной

по заявлению Распопиной Галины Григорьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40)

о признании незаконным решения

Распопина Галина Григорьевны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2016 N 61625366038142.

Решением суда от 11.04.2017 требования удовлетворены.

После в порядке статьи 110 АПК РФ Распопина Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 58 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Распопиной Г.Г. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) заявитель указала, что у суда первой инстанции не было правовых оснований уменьшить судебные расходы, поскольку доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, представлено не было. Вместе с кассационной жалобой Распопина Г.Г. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в сове отсутствие.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила; в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 названного Постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Судами из материалов дела установлено следующее.

В подтверждения факта несения судебных расходов Распопиной Г.Г. представлен договор об оказании юридической помощи от 26.02.2017 N /01/02/2017, по условиям пункта 1.1. которого адвокат Гречанюк В.Г. оказывает предусмотренную договором юридическую помощь по ведению дела доверителя в связи с внесением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ 27.12.2007 записи за ГРН 61625366038142 в отношении ООО "Бизнес-Центр "Луч" ОГРН1102536012688, единственным участником и генеральным директором которого является доверитель, следующего содержания: "сведения об адресе (месте нахождения) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание юридической помощи по ведению дела адвокатом включает:

- разъяснение положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и последствия внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице;

- выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выработка и согласование с доверителем правовой позиции;

- подготовку заявления в арбитражный суд о признании решения о внесении записи о недостоверности сведений об адресе незаконным;

- направление копии заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока;

- сбор документов, подлежащих приложению к заявлению при представлении в арбитражный суд;

- представление заявления в Арбитражный суд Приморского края;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовку текстов возражений на отзыв, письменных объяснений, заявлений о предоставлении доказательств в обоснование согласованной с доверителем правовой позиции при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

Пунктом 3.1 договора определены условия и размеры оплаты услуг:

- согласно пункту 1.2.1 договора - в размере 20 000 руб.;

- согласно пункту 1.2.2. договора - в размере 6 000 руб. из расчета за участие в одном судебном заседании;

- согласно пункту 1.2.3 договора - из расчета 5 000 руб. за один час подготовки соответствующего документа.

По факту оказания юридических услуг сторонами договора составлены и утверждены отчеты: от 14.02.2017 N 01-01/02/2017, от 24.03.2017 N 02-01/02/2017, от 07.04.2017 N 03-01/02/2017, от 17.04.2017 N04-01/02/2017, в соответствии с которыми юридическая помощь оказана надлежащим образом и подлежит оплате.

Оплата по договору произведена Распопиной Г.Г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 14.03.2017 N 03, от 24.03.2017 N 04, от 07.04.2017 N 06, от 17.04.2017 N 07, в общей сумме 58 000 руб.

Таким образом, выводы судов, что заявленные ко взысканию расходы заявителем документально подтверждены, обоснованны.

Вместе с этим судами правильно учтено, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что "разумные пределы" расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы самостоятельно с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая фактический объем оказанных по договору юридических услуг, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с инспекции в пользу Распопиной Г.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленных 58 000 руб., которые определены как разумные и соответствующие характеру и объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А51-4617/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев