Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-5665/17

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А51-4617/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу гражданки Распопиной Галины Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-5665/2017

на определение от 14.07.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4617/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гражданки Распопиной Галины Григорьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения N 61625366038142 от 27.12.2016 года о внесении записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Бизнес- Центр "Луч"

при участии:

от гражданки Распопиной Галины Григорьевны: Гречанюк В.Г., доверенность от 09.03.2017, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Горбенко А.Д., доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Распопина Галина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-4617/2017.

Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 15 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Распопина Г.Г. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленные к взысканию с налогового органа судебные расходы отвечают признакам разумности, соразмерности и обоснованности. Представителем заявителя по делу выполнены все условия договора, стоимость услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

В судебном заседании представитель Распопиной Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-4617/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление гражданки Распопиной Г.Г. о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2016 N 61625366038142 о внесении записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Бизнес-Центр "Луч".

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, Распопина Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано обществом в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов Распопиной Г.Г. представлен договор об оказании юридической помощи от 26.02.2017 N /01/02/2017, по условиям которого Адвокат Гречанюк В.Г. оказывает предусмотренную настоящим Договором юридическую помощь по ведению дела Доверителя (Распопиной Г.Г.) в связи с внесением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ 27.12.2007 записи за ГРН 61625366038142 в отношении ООО "Бизнес-Центр "Луч" ОГРН 1102536012688 единственным участником и генеральным директором которого является Доверитель, следующего содержания: "сведения об адресе (месте нахождения) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)" (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказание юридической помощи по ведению дела Адвокатом включает, в том числе:

подготовку дела:

- разъяснение положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и последствия внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице;

- выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выработка и согласование с Доверителем правовой позиции;

- подготовка заявления в арбитражный суд о признании решения о внесении записи о недостоверности сведений об адресе незаконным;

- направление копии заявления о признании решения о внесении записи о недостоверности сведений об адресе незаконным ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока;

- сбор документов, подлежащих приложению к заявлению о признании решения о внесении записи о недостоверности сведений об адресе незаконным при представлении в арбитражный суд;

- представление заявления о признании решения о внесении записи о недостоверности сведений об адресе незаконным в Арбитражный суд Приморского края; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по заявлению о признании решения о внесении записи о недостоверности сведений об адресе незаконным в арбитражном суде первой инстанции; подготовка текстов возражений на отзыв, письменных объяснений, заявлений о предоставлении доказательств в обоснование согласованной с Доверителем правовой позиции при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

В силу пункта 3.1 Договора услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора подлежат оплате при следующих условиях и в размерах:

После выполнения всех предусмотренных соответствующим пунктом действий и утверждения Доверителем Отчета Адвоката оплате подлежит юридическая помощь согласно пункта 1.2.1 настоящего Договора в размере 20 000 руб. (пункт 3.1.1).

При условии участия адвоката в судебном заседании и утверждения Доверителем Отчета Адвоката оплате подлежит юридическая помощь Адвоката согласно пункта 1.2.2. настоящего Договора в размере 6 000 руб. из расчета за участие в одном судебном заседании (пункт 3.1.2).

После предоставления Доверителю текста подготовленных Адвокатом по делу и представленных в суд первой инстанции документов и утверждения Доверителем Отчета Адвоката оплате подлежит юридическая помощь согласно пункту 1.2.3 настоящего Договора из расчета 5 000 руб. за один час подготовки соответствующего документа.

По факту оказания юридических услуг сторонами Договора составлены и утверждены отчеты об исполнении Договора от 14.02.2017 N 01-01/02/2017, от 24.03.2017 N 02-01/02/2017, от 07.04.2017 N 03-01/02/2017, от 17.04.2017 N 04-01/02/2017, в соответствии с которыми юридическая помощь оказана надлежащим образом и подлежит оплате.

Оплата по Договору произведена Распопиной Г.Г. установленном пунктом 3.1 Договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.03.2017 N 03, от 24.03.2017 N 04, от 07.04.2017 N 06, от 17.04.2017 N 07, по которым Адвокатом Гречанюком В.Г. от Распопиной Г.Г. получено в общей сумме 58 000 руб. по Договору N /01/02/2017 от 26.02.2017 в соответствии с отчетами.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 26.02.2017, судебная коллегия считает, что, проанализировав объем и характер трудовых затрат Адвоката с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. из заявленных 58 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Так, при оценке заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что включение в стоимость оказанных услуг услуг по разъяснению положений действующего законодательства, выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выработке и согласованию правовой позиции, сору документов, подлежащих приложению к заявлению необоснованно, поскольку если расценивать указанные услуги как самостоятельные, то они являются внесудебными взаимоотношениями сторон, а если расценивать как дополнительные услуги, предшествующие составлению правового документа, то оплата за данную услугу уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа - заявления.

Апелляционная коллегия также отмечает, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, исследованием документов, представленных в ходе судебного разбирательства по делу, подготовкой различных возражений, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных поверенным юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае разумными и документально подтвержденными являются расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела N А59-4617/2017 в сумме 15 000 руб., являются верными, основанными на материалах дела.

При этом коллегия отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ. В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца по делу, так и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N А51-4617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина