г. Хабаровск |
|
23 апреля 2018 г. |
А73-11015/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Давыбеда А.Н.: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27 АА 1133066; Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 16.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыбеда Анны Николаевны
на определение от 29.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018
по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, С.Б.Ротарь
по заявлению Давыбеда Анны Николаевны
об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 31.01.2017
по заявлению Бобкова Андрея Васильевича
о включении в реестр требований кредиторов 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3А, офис 2; далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Решением суда от 24.06.2015 ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ" в арбитражный суд обратился Бобков Андрей Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации.
Определением от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" включены требования Бобкова А.В. в размере 18 757 101 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг; 4 035 141 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. - индексация, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017, определение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.
Впоследствии в рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд обратилась Давыбеда Анна Николаевна с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 31.01.2017, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника повторно начисленные проценты.
Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления Давыбеда А.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Давыбеда А.Н. просит определение суда от 29.11.2017, постановление апелляционного суда от 19.02.2018 отменить и исправить арифметическую ошибку. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения от 31.01.2017 суд без законных оснований включил в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 074 руб. 08 коп. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены определения суда от 31.01.2017 и исправления указанной арифметической ошибки.
В судебном заседании представители Давыбеда А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность определения от 29.11.2017, постановления апелляционного суда от 19.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что судом при вынесении определения от 31.01.2017, рассмотрены требования Бобкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования в размере 4 035 141 руб. 67 коп. (за период до 24.06.2015) признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр.
В заявлении об исправлении арифметической ошибки Давыбеда А.Н. выразила несогласие с суммой процентов подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
Часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.
Однако, по настоящему делу заявление Давыбеда А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" повторно начисленных процентов по требованию Бобкова А.В. в сумме 4 035 141 руб. 67 коп. не носит исключительно технический характер и данное исправление привело бы к изменению содержания судебного акта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления об устранении допущенной арифметической ошибки приведет к изменению содержания принятого по существу спора определения в части размера удовлетворенных требований и правомерно отказали в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.
При этом суды обеих инстанций правомерно указали на то, что приведенные Давыбеда А.Н. доводы в заявлении об исправлении арифметической ошибки, являются основанием для обжалования судебного акта, а исправление включенной в реестре требований кредиторов должника суммы процентов приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Я.В. Кондратьева |
Судьи |
Е.Н. Головнина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления Давыбеда А.Н. отказано."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф03-1215/18 по делу N А73-11015/2014
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1068/2022
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-118/2021
03.12.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5465/20
06.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4147/20
11.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1125/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6702/19
12.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5000/18
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3929/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
22.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3477/19
16.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2980/19
09.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3161/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
08.02.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7513/18
25.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6747/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5375/18
14.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5707/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5109/18
26.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4966/18
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
19.09.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4379/18
18.09.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4243/18
27.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4244/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3102/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2965/18
07.06.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2107/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2055/18
14.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2120/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1215/18
10.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-855/18
04.04.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1790/18
19.02.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7643/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4325/17
03.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4504/17
31.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3559/17
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3061/17
11.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3480/17
07.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3571/17
17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2554/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2863/16
09.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-952/17
10.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1493/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1362/17
20.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1109/17
22.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5995/16
18.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5840/16
07.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5645/16
31.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4804/16
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4311/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4876/16
04.08.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3458/16
07.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-99/16
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
27.05.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7500/15
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
17.05.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1486/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
15.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7500/15
04.03.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
18.02.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7190/15
10.02.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-129/16
12.01.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7551/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2797/15
24.06.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
24.06.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2963/15
20.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2360/15
08.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1411/15
20.04.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1204/15