Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-2046/18 по делу N А73-10780/2014

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А73-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": Тучинов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2017 N ДВ-10/3987

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

об освобождении строительной площадки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе"

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643; далее - ООО "СтройПроектСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе" (далее - ООО "Востокдорконтроль", третье лицо).

Для совместного рассмотрения с иском судом принят к производству встречный иск ФКУ "ДСД "Дальний Восток" к ООО "СтройПроектСервис" об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи.

Решением от 05.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 05.02.2015 отменено. Признано недействительным решение ФКУ "ДСД "Дальний Восток" от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 в удовлетворении кассационной жалобы учреждения об отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы учреждения о передаче дела в судебную коллегию.

27.09.2017 ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов 1 232 999 руб., из которых 1 200 499 руб. на оплату проезда представителей, 32 500 руб. на оплату справок аэрокомпаний.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 1200 499 руб., судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение от 13.12.2017 отменено, прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройПроектСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество в жалобе настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Оспаривает выводы апелляционного суда в отношении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 1 128 547 руб. в вынесенном судебном акте - определении Арбитражного суда Хабаровского края 03.10.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройПроектСервис" кассационную жалобу поддержал. Представитель ФКУ "ДСД "Дальний Восток" жалобу не признала.

Третье лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статья 112 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что последним судебным актом по делу является определение от 21.10.2016 N 303-ЭС16-14607 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СтройПроектСервис" обратилось в арбитражный суд 27.09.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из материалов дела судом установлено, что арбитражный суд, вынося 04.10.2017 определение о принятии заявления от 27.09.2017 о взыскании судебных расходов, не разрешил вопрос об уважительности пропуска срока на подачу указанного заявления. Сведений о том, что после принятия заявления суд выяснял данный вопрос, не имеется. В определениях об отложении рассмотрения заявления указанный вопрос не нашел отражения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учтено следующее.

20.04.2017 ООО "СтройПроектСервис" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 991 221 руб., составляющих транспортные расходы представителей в размере 1 128 547 руб., расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 000 руб. В ходе рассмотрения заявления представитель ООО "СтройПроектСервис" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 3 700 000 руб. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований.

Данные обстоятельства установлены в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 662 674 руб.

Соответственно повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производства по заявлению общества "СтройПроектСервис" о взыскании судебных расходов.

Доводы общества "СтройПроектСервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева