Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 303-ЭС16-14607 по делу N А73-10780/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 303-ЭС16-14607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (Иркутская область, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018, принятые по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края,

по вопросу о распределении судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758. Для совместного рассмотрения с иском общества судом принят к производству встречный иск учреждения об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, решение от 05.02.2015 отменено.

Признано недействительным решение учреждения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы учреждения о передаче дела в судебную коллегию.

Общество 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 4 991 221 рубль, из которых 1 128 547 рублей транспортных расходов представителей, 162 674 рубля - расходы на проживание представителей и 3 700 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

В процессе рассмотрения указанного заявления общество изменило требования, не поддержав требование о взыскании транспортных расходов представителей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 662 674 рубля (162 674 рубля - расходы на проживание представителей и 500 000 рублей - в счет оплаты услуг представителей).

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 1 232 999 рублей судебных расходов, из которых 1 200 499 рублей на оплату проезда представителей и 32 500 рублей на оплату справок аэрокомпаний.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 1 200 499 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением 21.05.2018, определение от 13.12.2017 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, а в судебных актах суда первой инстанции не нашел отражения вопрос об уважительности причин его пропуска заявителем. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства и потому, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 разрешено заявление общества о распределении судебных расходов в объеме поддержанных заявителем требований (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, устранение которых повлекло бы восстановление и защиту предполагаемо нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова