Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2018 г. N Ф03-2289/18 по делу N А59-6161/2015

г. Хабаровск

13 июля 2018 г.

А59-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: открытого акционерного общества "Сахалинская областная оптово-торговая база" - Воробьева Н.И., представитель по доверенности б/н от 02.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз"

на определение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу N А59-6161/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде - судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз"

к открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база"

о взыскании убытков

третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Ювеналиевич, индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Годжаев Маис Махир Оглы, индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" (ОГРН 1136501007818, ИНН 6501260096, место нахождения: 693010, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, д. 10, кв. 7; далее - ООО "Велес-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база" (ОГРН 1026500535775, ИНН 6500000240, место нахождения: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 19, корп. 1; далее - ОАО "Сахалинская областная ОТБ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 976 725 руб. 62 коп., 195 000 руб. расходов на проведение пожарно-технических экспертиз, 42 000 руб. расходов по составлению аудиторского заключения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Ювеналиевич, индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Годжаев Маис Махир Оглы, индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

28.12.2017 ответчик направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 690 304 руб., из которых 600 150 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 90 154 руб. - командировочные расходы, понесенные в связи с участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 02.02.2018 с ООО "Велес-Союз" в пользу ОАО "Сахалинская областная ОТБ" взысканы судебные расходы в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда от 02.02.2018 отменено в части взыскания расходов в сумме 1400 руб. в связи с отказом ответчика от данного требования, производство по заявлению в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Велес-Союз" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в нарушение статьи 75 АПК РФ представлены в суд документы в копиях, не заверенных надлежащим образом; при этом в адрес ООО "Велес-Союз" данные документы не направлялись, их оригиналы судом от ответчика не истребовались. Обращает внимание на то, что представителем ответчика являлся Сухинин Б.М., состоящий с ним в трудовых отношениях, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания представительских расходов. Кроме того, названное лицо действовало без надлежащих полномочий. Указывает также на неподтвержденность факта оплаты услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Велес-Союз" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 19.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении поданного ОАО "Сахалинская областная ОТБ" заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 1), заключенного с Сухининым Б.М., акта о приеме выполненных работ от 25.09.2017, платежных поручений от 26.05.2016 N 743 на сумму 300 000 руб., от 11.10.2017 N 484 на сумму 300 150 руб., установил факт несения ответчиком представительских расходов в размере 600 150 руб.

Суд также счел обоснованными и подтвержденными (авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, платежные поручения на оплату проживания в гостинице и т.д.) иные расходы ответчика, связанные с его процессуальным участием в деле, в частности в суде апелляционной инстанции (43 050 руб.) и в суде кассационной инстанции ( 47 104 руб.).

Таким образом, принимая во внимание доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, объем материалов дела, специфику рассматриваемого спора, степень его сложности с учетом количества судебных заседаний, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, цен на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Велес-Союз" в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Сахалинская областная ОТБ" расходов.

Со всеми выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, однако в связи с отказом ответчика на данной стадии судебного рассмотрения в части взыскания расходов в сумме 1400 руб. (проживание в гостинице), производство по заявлению в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ОАО "Сахалинская областная ОТБ" - Сухинин Б.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания представительских расходов, следует признать не подтвержденным ввиду отсутствия таких доказательств. При этом ссылка в жалобе на то, что названное лицо действовало без надлежащих полномочий опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 12.01.2016 (т. 11 л.д. 52), которая признана судами действительной.

Указание в кассационной жалобе заявителем на то, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в нарушение статьи 75 АПК РФ (части 4, 7) представлены в суд документы в копиях (в частности платежные поручения), не заверенных надлежащим образом, и в адрес ООО "Велес-Союз" данные документы не направлялись, а их оригиналы судом от ответчика не истребовались, несостоятельно ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Об отправке заявления о взыскании судебных расходов от 28.12.2017 N 633 с приложенными к нему документами в копии свидетельствует представленная в материалы дела квитанция органа почтовой связи о направлении заказного письма ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в адрес ООО "Велес-Союз" с уведомлением о вручении, которое получено последним 15.01.2018.

В рассматриваемом заявлении ОАО "Сахалинская областная ОТБ" указано на то, что оригиналы документов по требованию суда будут представлены дополнительно. В определении о назначении судебного заседания от 11.01.2018 суд истребовал от сторон подлинники всех документов, приобщаемых к материалам дела, для обозрения. Доказательств неисполнения данного требования суда не представлено. Из протокола судебного заседания также следует, что суд первой инстанции непосредственно исследовал платежные поручения, представленные в электронном виде ответчиком об оплате услуг представителя, содержащие отметку банка о списании денежных средств с его счета. Ввиду отсутствия доказательств обратного возврата данных денежных сумм на счет плательщика у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности этих доказательств о состоявшихся банковских операциях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А59-6161/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина