Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф03-94/19 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

19 февраля 2019 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

финансового управляющего должником Коваля Георгия Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Коваля Георгия Александровича

на определение от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Граца Сергея Валерьевича

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2016) Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Овражная, 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Граца С.В., 6/10 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2018, постановление от 26.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам. Ссылается, что имеются судебные акты, свидетельствующие о правомерности включения имущества - 6/10 доли в праве в состав конкурсной массы должника; судами необоснованно не принята во внимание позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, о том, что принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредиторов (взыскателя) и гражданина-должника, как участников исполнительного производства, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеообеспечения. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Владивостока дела N 2-1838/2018 по заявлению бывшей супруги Грац Анжелики Юрьевны о разделе общего имущества, в составе которого Грац А.Ю. заявлено требование о разделе неотделимых улучшений в виде 6/10 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Коваль Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 частью 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорная доля 6/10 в жилом доме является единственным жильем должника, в котором зарегистрированы и проживают члены его семьи, с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обоснованно удовлетворили ходатайство должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, судом округа отклоняются, поскольку вопрос о том, какой размер жилого помещения может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

С учетом вышеизложенного выводы судов соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся в настоящее время практике применения норм статьи 446 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, не принята судом округа, так как указанное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого обособленного спора.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов