Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф03-1049/19 по делу N А59-934/2016

г. Хабаровск

01 апреля 2019 г.

А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Горводоканал" Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-934/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Горводоканал" Лобкина Андрея Вячеславовича

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление третьего лица - общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.08.2018) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.

Определением от 04.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) Лобкин А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО "Горводоканал" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 05.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" прекращено ввиду погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника ЗАО "Горводоканал" до даты избрания (назначения) нового руководителя должника возложено на Полонского Д.Е.

Другим определением от 05.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) арбитражный суд отклонил поданное 28.05.2018 конкурсным управляющим Лобкиным А.В. заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере (с учетом принятого судом уточнения) 3 584 065,78 руб.

01.08.2018 арбитражный управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Горводоканал" до 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты от 08.11.2018 и от 17.01.2019 арбитражный управляющий Лобкин А.В. просит увеличить ему фиксированную сумму вознаграждения до 3 500 000 руб. Заявитель настаивает на том, что им проведена большая и сложная работа, а именно: проведено шесть торгов по продажи имущества должника; удовлетворены требования налогового органа по текущим платежам; удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 164 000 руб. (полностью), а так же требование кредиторов третьей очереди на сумму 51 128 724, 15 руб. (76.1 % от установленных судом); поданы иски о признании сделок совершенных должником недействительными, в результате чего конкурсная масса увеличилась на 10 736 000 руб. и 8 695 511,76 руб., появилась право требование к контрагенту на 42 512 351,80 руб.; в результате удовлетворения апелляционной жалобы из реестра исключен кредитор на сумму 166 439 756,64 руб.; в связи с возражениями на заявления о включении в реестр требований кредиторов не включены заявители на сумму 167 515 826,48 руб. и 50 000 000 руб.; уменьшены текущие платежи на сумму 2 998 884,76 руб.; решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-112/2018 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18 400 000 руб.; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Отмечает, что на дату подачи ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 8 389 179,62 руб. Считает, что имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, поскольку погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 08.11.2018 и постановления от 17.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения; арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По настоящему делу производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - как отмечено выше, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.

В ходе производства по делу собранием кредиторов не принималось решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения за проведенную в отношении ЗАО "Горводоканал" процедуру конкурсного производства поставлен самим арбитражным управляющим, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть имеет право на инициирование соответствующего вопроса.

Суды, оценив приведенную в рассматриваемом заявлении аргументацию, не признали её достаточной для вывода об исключительности проделанной конкурсным управляющим работы.

При этом судами установлено, что при выполнении конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в ходе конкурсного производства мероприятий он действовал с соблюдением принципов добросовестности и разумности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве; объем и перечень проделанной им работы соотносятся с предусмотренными для данной процедуры банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы; удовлетворение текущей задолженности и части реестровых требований кредиторов, подача исковых заявлений, возражений и апелляционных жалоб, как и проведение торгов, само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об увеличении размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения отсутствовали. Отказ в удовлетворении соответствующего заявления правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии условий для увеличения размера фиксированного вознаграждения ввиду значительного объема и сложности выполненной им в рамках настоящего дела в процедуре конкурсного производства работы не принимаются. В настоящем споре суды вывод об обычном характере проделанной в конкурсном производстве работы сделали по итогам оценки совокупности всех представленных в деле документов и установленных на их основании обстоятельств. Рассматриваемые доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и данной оценкой доказательств. Между тем суд третьей инстанции полномочен осуществлять проверку законности судебных актов с точки зрения правильности применения норм права к установленным обстоятельствам, но не входить в переоценку последних (статья 286 АПК РФ).

То, что на дату подачи ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на расчетном счете должника находились денежные средства в размере свыше 8 млн. руб., не влияет на результат разрешения спора. Наличие у должника средств для выплаты увеличенного размера фиксированного вознаграждения является обязательным условием для положительного разрешения соответствующего заявления (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако выполнение этого условия не является достаточным для увеличения фиксированной выплаты, наряду с ним необходимым является также наличие оснований для такого увеличения - в настоящем случае эта составляющая не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о праве конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, мотивированные ссылкой на погашение требований кредиторов ввиду подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отклоняются. Данная позиция основывается на положениях пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - названные положения и разъяснения касаются процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако в настоящем споре вопрос поставлен относительно другой части вознаграждения конкурсного управляющего, а именно -фиксированной суммы. При этом, как указывалось выше, в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению рассмотрено и отклонено, судебный акт об этом вступил в законную силу (определение от 05.08.2018).

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных правил, следует оставить в силе

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин