Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф03-1088/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

09 апреля 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД": Рахимовой Е.С., представителя по доверенности от 17.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Высоцкой А.С., Антонова Н.А., представителей по доверенностям от 21.05.2018 и 28.11.2018;

от внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Силецкого И.В., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Федеральной налоговой службы: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 13.03.2019;

от Военной прокуратуры Восточного военного округа: Анчутина А.В., представителя по доверенности от 29.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй", общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу N А73-8059/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (ОГРН: 1147746001589, ИНН: 7716763905; место нахождения: 129323, г.Москва, ул.Снежная, д.26)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство", общество с ограниченной ответственностью "Орион-строй"

при участии Военного прокурора Восточного военного округа

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (далее - ООО "РЕКАДА-ЛТД", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 540 712 692,52 руб.; восстановления права требования ФГУП "ГВСУ N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") в размере 1 540 712 692,52 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА"), общество с ограниченной ответственностью "Орион-строй" (далее - ООО "Орион-строй").

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд допустил к участию в обособленном споре Военную прокуратуру Восточного военного округа.

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования внешнего управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 20.11.2018 и апелляционным постановлением от 11.02.2019, ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "ПИКА" и ООО "Орион-строй" в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их заявители указывают, в том числе следующее:

- ООО "РЕКАДА-ЛТД": арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; ответчик, являясь добросовестным участником сделки и полагаясь на добросовестность другой стороны сделки, не должен был проверять информацию о наличии иных кредиторов и размере их требований к ФГУП "ГВСУ N 6"; факт недостаточности либо отсутствия имущества у должника на момент совершения сделки не был доказан внешним управляющим; суды сослались на план внешнего управления, который отсутствует в материалах данного обособленного спора, чем нарушили принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства; ответчик не является аффилированным или зависимым лицом по отношению к должнику либо иному участнику последующих сделок; судами не принято во внимание то, что соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного является двусторонней, возмездной сделкой, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 данного Федерального закона; является необоснованным вывод судов о неприменении к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве; заключение последующих неоспоренных договоров добросовестными приобретателями (ООО "ПИКА", ООО "Орион-строй"), которые владели требованиями на законных основаниях, исключает применение реституции в виде восстановления права требования к ООО "Стройгазконсалтинг";

- ООО "Стройгазконсалтинг": суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ООО "Стройгазконсалтинг", при этом восстановил его задолженность перед предприятием, т.е. принял судебный акт о правах и обязанностях, как должника, так и ООО "Стройгазконсалтинг", чем нарушил права последнего, а спор не разрешен по существу с надлежащими ответчиками; суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о добросовестности ООО "Стройгазконсалтинг, при этом по своей инициативе применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем лишил ООО "Стройгазконсалтинг" права на предоставление мотивированных возражений; на момент рассмотрения дела ООО "Стройгазконсалтинг" погасило задолженность надлежащему кредитору, в связи с чем удовлетворение требования о восстановлении задолженности предприятия к ООО "Стройгазконсалтинг" является незаконным; судами не установлена аффилированность должника с кем-либо из участников сделок; выводы судов о фактической аффилированности ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА" и ООО "Орион-строй" в связи с выполнением систематических согласованных действий в интересах ООО "Стройгазконсалтинг" являются незаконными и основаны на предположениях; сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, суды вышли за предмет заявленных требований; судами нарушена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку по ранее рассмотренным спорам был установлен факт исполнения обязательств путем погашения задолженности надлежащему кредитору, и была дана оценка доводам относительно наличия арестов дебиторской задолженности; внешним управляющим не были представлены доказательства того, что спорное соглашение влечет, или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника; суды ошибочно не применили пункты 3 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- ООО "ПИКА": внешним управляющим не приведено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла наличие предпочтения перед другими кредиторами; являются неправильными выводы судов о неприменении к спору пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве; в ходе рассмотрения дела не установлен факт аффилированности должника с участниками процесса, следовательно, переложения бремени доказывания обратного на иных участников сделок является незаконным;

- ООО "Орион-строй": внешний управляющий не ссылался на статью 10 ГК РФ, следовательно, ООО "Орион-строй" не могло реализовать свои права по предоставлению соответствующих возражений, что привело к нарушению принципа состязательности сторон; аффилированность должника с участником оспариваемой сделки, а также с участниками иных сделок, не установлена, что исключает применение статьи 10 ГК РФ; внешним управляющим не были представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункты 3 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, представители ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "Стройгазконсалтинг" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" также пояснила, что в настоящее время осуществлена частичная оплата восстановленной дебиторской задолженности перед ФГУП "ГВСУ N 6", в подтверждение чего представила на обозрение суда соответствующее платежное поручение. Кроме того, представителями ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" были заявлены ходатайства (поочередно) об отложении судебного заседания ввиду проведения переговоров о возможности урегулирования спора мирным путем и установления графика платежей (в рамках дел N А73-550/2015 и N А73-14719/2015 о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" восстановленной задолженности) и неполучения отзыва внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" на кассационные жалобы.

Окружной суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ФГУП "ГВСУ N 6" возражавшего против отложения судебного заседания, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия. Наличие потенциальной возможности урегулировать мирным путем спор по делам N А73-550/2015 и N А73-14719/2015 о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу должника задолженности, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб по обособленному спору о признании недействительной сделки должника в рамках дела о его банкротстве; в качестве доказательств направления внешним управляющим Удельновым Г.В. лицам, участвующим в данном обособленном споре отзыва на кассационные жалобы, в материалы дела представлены копии квитанций о направлении почтовых отправлений способом пересылки: система ускоренной почты от 28.03.2019, кроме того, отсутствие у заинтересованных лиц отзыва внешнего управляющего, при участии его представителя в судебном заседании, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в суде третьей инстанции.

Внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Г.В. в отзыве на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, возражали против их удовлетворения, сославшись на то, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности предприятия и о наличии иных неисполненных требований кредиторов, срок исполнения которых наступил; положения пунктов 3 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к данному спору; статья 10 ГК РФ не является основанием недействительности сделки, внешний управляющий оспаривал соглашение об отступном исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а добросовестность ООО "Стройгазконсалтинг" имеет правовое значение и подлежит исследования для целей применения надлежащих последствий недействительности сделки; исполнение ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств в пользу ООО "Орион-строй" направлено исключительно на сохранение денежных средств в группе зависимых лиц; ООО "Стройгазконсалтинг" обладало идентичными процессуальными правами, что и ООО "РЕКАДА-ЛТД" в рамках данного обособленного спора, и с учетом предмета заявленных требований не могло реализовать процессуальные права ответчика.

Военная прокуратура Восточного военного округа в возражениях на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что в случае отсутствия оспариваемой сделки требование ответчика подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов; исключение дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" из конкурсной массы, безусловно, повлияло на интересы конкурсных кредиторов и граждан, перед которыми имеется задолженность по оплате труда.

Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в обособленном споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.11.2018 и постановления от 11.02.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 между акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (заемщик) заключено кредитное соглашение N 4014-021-КЛ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком до 30.09.2015.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному соглашению, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-48544/2016 с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу АО "Газпромбанк" взысканы основной долг по кредитному соглашению от 11.11.2014 N 4014-021-КЛ в сумме 3 610 223 195,43 руб., неустойка в сумме 190 619 784,72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 614 581 382,57 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 64 670 994,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

01.06.2017 между АО "Газпромбанк" (цедент) и ООО "РЕКАДА-ЛТД" (цессионарий) заключен договор N 4014-021-ДЦ об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял и оплатил права (требования) цедента к ФГУП "ГВСУ N 6" в части оплаты основного долга на сумму 1 585 629 736,89 руб., возникшего из кредитного соглашения от 11.11.2014 N 4014-021-КЛ.

Взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 11.11.2014 N 4014-021-КЛ, в размере 1 540 712 692,52 руб., 29.05.2017 между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" подписано соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с которым ФГУП "ГВСУ N 6" предоставило ООО "РЕКАДА-ЛТД" отступное, а именно, дебиторскую задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшую из договора от 20.05.2011 N СГК-11-570/5.

В свою очередь ООО "РЕКАДА-ЛТД" передало ООО "ПИКА" право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" на спорную задолженность по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617, а ООО "ПИКА" в последующем передало указанное право требования ООО "Орион-строй" по договору уступки прав (цессии) от 20.06.2017 N ОС-2017-06/07.

01.06.2018 ООО "Стройгазконсалтинг" произвело оплату в пользу ООО "Орион-строй" в размере 1 540 712 692,52 руб.

Полагая, что сделка по передаче ООО "РЕКАДА-ЛТД" имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями остальных кредиторов должника, внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.05.2017, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" и на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами; согласно реестру требований кредиторов у должника на дату совершения сделки имелась кредиторская задолженность в размере 35 000 000 000 руб., в том числе, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 125 000 000 руб. (вторая очередь), а также задолженность перед участниками строительства, которые являются первоочередными кредиторами по отношению к ответчику.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемой сделки по передаче имущества должника в порядке отступного, требование ответчика подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, направлено на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражными судами установлено следующее.

Передача актива должника произведена от первого приобретателя - ООО "РЕКАДА-ЛТД" до конечного - ООО "Орион-строй" в срок с 29.05.2017 по 20.06.2017, т.е. менее одного месяца.

В результате ряда последовательных сделок ликвидная дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" выбыла из владения ФГУП "ГВСУ N 6", при этом ООО "РЕКАДА-ЛТД" фактически стало "транзитным" правообладателем дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг".

С целью выяснения обстоятельств относительно заинтересованности группы лиц, участвовавших в последовательной "цепочке" уступок права требования дебиторской задолженности, судами установлено, что в рассматриваемом случае юридически аффилированными лицами являются лишь ООО "Орион-строй" и ООО "Стройгазконсалтинг" в силу их корпоративного участия (руководителем обоих обществ является Аникеев Станислав Владимирович, ранее ООО "Стройгазконсалтинг" владело 50% долей в уставном капитале ООО "Орион-строй"), однако, доказательством зависимости между всеми лицами, участвующими в уступки права требования, являются систематически согласованные действия ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА" и ООО "Орион-строй" в интересах ООО "Стройгазконсалтинг".

Вывод о фактической аффилированности ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-строй" и ООО "Стройгазконсалтинг", сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении иных дел (дело N А40-216428/2014), свидетельствующих о совершении указанными лицами действий по выкупу дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" с целью недопущения банкротства последнего, т.е. аналогичных действий, имевших место и в данном обособленном споре.

Кроме того, о согласованности действий указанной группы лиц, также свидетельствует отсутствие экономической целесообразности приобретения задолженности предприятия-банкрота.

Так, ООО "РЕКАДА-ЛТД" приобрело у АО "Газпромбанк" требование к ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 1 585 629 736,89 руб., т.е. практически в том же объеме, что и размер требования ФГУП "ГВСУ N 6" к ООО "Стройгазконсалтинг". При этом ООО "РЕКАДА-ЛТД", будучи осведомленным о том, что в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" возбуждено дело о банкротстве, в котором уже заявлены требования иных кредиторов, получает 29.05.2017 исполнение путем предоставления отступного и 07.06.2017 уступает свое требование ООО "ПИКА". В пункте 3.1 договора от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ стоимость уступаемых АО "Газпромбанк" требований к ФГУП "ГВСУ N 6" определена в размере 47 568 892,11 руб., которую ООО "РЕКАДА-ЛДТ" обязалось оплатить до 09.06.2017, фактическая оплата осуществлена 07.06.2017. В то же время, 07.06.2017 на основании договора N 01/070617 уступки прав (цессии) требование к ООО "Стройгазконсалтинг" передано ООО "ПИКА" за 48 760 000 руб. из которых 48 000 000 руб. были оплачены цеденту (ООО "РЕКАДА-ЛДТ") в тот же день.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанции прийти к выводу о том, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" не имело намерения фактически владеть правами требования ни к ФГУП "ГВСУ N 6", ни к ООО "Стройгазконсалтинг".

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-216428/2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФГУП "ГВСУ N 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" на 22.05.2018. Определением суда от 22.05.2018 судебное заседание отложено на 05.06.2018.

Платежным поручением от 01.06.2018 N 4260 ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило денежные средства в размере 1 540 712 692,52 руб. на счет последнего цессионария - ООО "Орион-строй".

Определением суда от 08.06.2018 по делу N А40-216428/2014 в связи с погашением суммы долга во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" отказано, заявление ФГУП "ГВСУ N 6" оставлено без рассмотрения.

Следовательно, конечным выгодоприобретателем в результате ряда сделок по уступке, является ООО "Стройгазконсалтинг", основной целью которого является недопущение собственного банкротства.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что внешним управляющим представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие фактической аффилированности и недобросовестности участников при совершении "цепочки" уступок прав требования к ООО "Стройгазконсалтинг", которые действовали с единой целью сохранения денежных средств в группе аффилированных лиц.

При этом ни ответчик, ни третьи лица не опровергли доводы внешнего управляющего о наличии согласованности при совершении ряда последовательных действий и фактической аффилированности данных лиц, а также не представили доказательств в опровержение установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Более того, отсутствие экономической целесообразности ряда последовательных сделок и недобросовестность их участников также подтверждается тем обстоятельством, что каждый из приобретателей права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-строй") знал об аресте уступаемой дебиторской задолженности (постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФГУП "ГВСУ N 6" (дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу предприятия в размере 174 093 417,09 руб. и 1 785 629 736,89 руб. соответственно) от 29.09.2016, акт о наложении ареста от 29.06.2016, согласно которому оригинал исполнительного листа серии ФС N 005178704 передан на хранение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, расположенное в г.Москве).

При таких обстоятельствах, установив, что конечным выгодоприобретателем по сделке является ООО "Стройгазконсалтинг", а также осведомленность последнего о противоправной цели оспариваемой сделки при исполнении обязательства новому кредитору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно в качестве применения последствий недействительности соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "РЕКАДА-ЛТД" в размере 1 540 712 692,52 руб., и права требования должника в указанной сумме к ООО "Стройгазконсалтинг".

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применение судами последствий недействительности сделки, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Стройгазконсалтинг" погасило задолженность надлежащему кредитору, в связи с чем удовлетворение требования о восстановлении задолженности предприятия к ООО "Стройгазконсалтинг" является незаконным, подлежит отклонению судом округа.

Действительно, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Как указано выше, именно ООО "Стройгазконсалтинг" является конечным выгодоприобретателем по сделке, а весь ряд сделок представляет собой единое действие, направленное на недопущение взыскания долга с указанного лица в пользу ФГУП "ГВСУ N 6", следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотренного спора и вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки.

Довод жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" о необходимости его привлечения к участию в споре в качестве соответчика, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был отклонен ввиду того, что ООО "Стройгазконсалтинг" стороной оспариваемой сделки не является и напрямую в правоотношениях по ее исполнению не участвовало. Вместе с тем ООО "Стройгазконсалтинг" является непосредственным участником данного обособленного спора, статус которого определен судом - третье лицо, что не привело к уменьшению объема его прав и не ограничило в возможности выдвигать свои возражения против предъявленных требований внешнего управляющего, в том числе относительно применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также не выносил на обсуждение сторон вопрос о добросовестности ООО "Стройгазконсалтинг", при этом по своей инициативе применил положения статьи 10 ГК РФ, чем лишил лиц, участвующих в споре права на предоставление мотивированных возражений, признаются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае внешним управляющим сделка должника оспаривалась исключительно по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, которые и были применены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Положения статьи 10 ГК РФ учтены судами лишь при рассмотрении вопроса о правильном применении последствий недействительности сделки, при этом доводы об аффилированности группы лиц участвующих в последовательной "цепочке" уступок права требования дебиторской задолженности; о наличии у ООО "Стройгазконсалтинг" статуса конечного выгодоприобретателя по сделке, его недобросовестности и осведомленности о противоправной цели оспариваемой сделки, были раскрыты внешним управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на что лица, участвующие в споре, представили свои письменные возражения (письменные объяснения ООО "Стройгазконсалтинг" в порядке статьи 81 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку по ранее рассмотренным спорам был установлен факт исполнения обязательств путем погашения задолженности надлежащему кредитору, и была дана оценка доводам относительно наличия арестов дебиторской задолженности, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными на том основании, что при рассмотрении дел N А73-550/2015, N А73-14719/2015 и N А40-216428/2014 внешний управляющий ссылался на ничтожность сделки по основаниям указанным в статьях 168, 170 ГК РФ, однако, в рассматриваемом споре им заявлены специальные нормы Закона о банкротстве, применение которых направлено в первую очередь на обеспечение равного режима распределения конкурсной массы в отношении кредиторов. Кроме того, из судебных актов по указанным делам не следует, что арбитражные суды установили отсутствие аффилированности при совершении ряда сделок по уступке прав требования к ООО "Стройгазконсалтинг". Довод об аресте дебиторской задолженности не является основанием для признания сделки должника недействительной, и в рассматриваемом споре имеет значение при установлении факта согласованных действий ответчика и третьих лиц при последовательной уступки права требования дебиторской задолженности.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суды не применили пункты 3 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача имущества в счет погашения платежа, возникшего из кредитного обязательства, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, отличается по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора; погашение просроченного обязательства по кредитному соглашению путем предоставления отступного, не свидетельствует о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Доводы ответчика и третьих лиц о достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, также получили оценку со стороны судов обеих инстанций, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб не принимаются окружным судом.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определение и постановления по безусловным основаниям, судам не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума N 63).

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ПИКА" государственная пошлина не была уплачена, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева