Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 06АП-4335/19

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1-Ю;

от закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис": Косарев Е.С., представитель, доверенность от 09.01.2029 N 12/18; Казимиров Е.В., представитель, доверенность от 201.12.2018 N 20/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 31.05.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.22115)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 26.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником в пользу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (далее - ЗАО "Инсистемс") за период с 22.12.2014 по 15.08.2016 на общую сумму 1 326 775 045, 48 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед ЗАО "Инсистемс" на эту сумму.

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 31.05.2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежа от 08.06.2015 на сумму 256 705 570 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, по мнению внешнего управляющего, неверно утверждать, что обязательство по перечислению авансового платежа в размере 256 705 570,10 руб. возникло у должника в момент выполнения заинтересованным лицом работ на сумму авансового платежа. Полагает, что указанный платеж не является текущим.

ЗАО "Инсистемс" в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители внешнего управляющего и ЗАО "Инсистемс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 30.05.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в соответствии с представленными в дело платежными поручениями должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 326 775 045,48 руб., в том числе:

- 8 000 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 N 21881 с указанием в назначении платежа на оплату по договору подряда от 06.06.2014 N 35/71с-14,

- 561 324 930,73 руб. по платежному поручению от 28.04.2015 N 27597 с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.04.2015 по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14,

- 256 705 570,10 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 N 28882 с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N35/71с-14,

- 148 732 818,34 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 32767 на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14,

- 184 638 422,75 руб. по платежному поручению от 25.09.2015 N 38171 с указанием в назначении платежа на оплату аванса согласно дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 8 по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14,

- 15 426 912,22 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 N 41197 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14,

- 19 590 025,77 руб. по платежному поручению от 22.12.2015 N 43946 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14,

- 132 356 365,57 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 N 44985 с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14.

Внешний управляющий, ссылаясь на, что названные выше сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок на общую сумму 754 450 114,75 руб., в число которых вошел и оспариваемый платеж на сумму 256 705 570,10 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 N 28882 с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14, и, признавая его направленным на погашение текущих требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

06.06.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" и ЗАО "Инсистемс" по итогам конкурентной процедуры заключен договор подряда на осуществление комплекса монтажных работ на космодроме "Восточный". По условиям договора в редакции дополнительных соглашений работы выполнялись подрядчиком на условиях предварительной оплаты.

До принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2014-29.04.2015) ФГУП "ГВСУ N  6" перечислило ЗАО "Инсистемс" в качестве аванса 1 016 727 029,31 руб., при этом заинтересованным лицом в указанный период были выполнены работы на сумму 248 118 903,33 руб.

Далее, после принятия судом заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 6" банкротом (10.06.2015 - 31.12.2015) последним были авансированы работы на сумму 757 450 114,75 руб., тогда как ЗАО "Инсистемс" за указанный период выполнило работы на сумму 1 504 779 898,08 руб.

Отклоняя возражения представителя внешнего управляющего о том, что платеж, совершенный 08.06.2015 не может быть отнесен к текущему платежу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по договору, направленные на освоение ответчиком авансового платежа от 08.06.2015, выполнены после возбуждения дела о банкротстве должника. В этой связи внесение должником данного аванса до возбуждения дела о банкротстве не влияет на квалификацию обязательства должника, в частности не свидетельствует об отнесении его к подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения спорной сделки у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, внешний управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доводов с обоснованием наличия вышеназванных обстоятельств, а также доказательств этому, в материалы дела не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемая сделка (платеж) совершена в июне 2015 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника (08.06.2017) и публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений об этом (14.06.2017, 7.06.2017 соответственно), что исключает презюмируемые основания считать ответчика осведомленным о допущенных нарушениях в очередности погашения спорных (текущих) требований, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств заинтересованности между должником и ответчиком.

Судом первой инстанции при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований пятой очереди текущих обязательств, принято во внимание, что при рассмотрении аналогичных сделок, оспоренных внешним управляющим должника, установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего должника, представленной при рассмотрении аналогичных сделок, равен 8 623 825,25 руб., что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности ФГУП "ГВСУ N 6".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 30.05.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по делу N А73-8059/2015 (вх N 22115) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь