Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5380/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Промстройсевер": Севельева Павла Валерьевича, по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 15.07.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх. 24675)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.,

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 6" (вх. 24675)

к акционерному обществу "Промстройсевер" (ИНН: 7826017650, ОГРН: 1027810318062, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 44 кв.45)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий от имени должника на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО "Промстройсевер" о признании недействительной сделки: платежи на общую сумму 6 048 601,22 руб. в период с 15.05.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "Промстройсевер" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" денежных средств в сумме 6 048 601,22 руб. и восстановлении задолженности предприятия перед обществом в том же размере.

В обоснование заявленных требований временный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка привела к оказанию обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежи за поставку товара в рамках спорного договора совершены со значительной просрочкой, следовательно, сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

АО "Промстройсевер" в отзыве на жалобе и в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между ООО "Промстройсевер" (Поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (Покупатель) (ФГУП "ГВСУ N 6") заключен Договор поставки N 180 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить березовую фанеру, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.3 договора, цена договора составляет 10 120 000 руб. основанием для оплаты является счет, полученный покупателем.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата за принятый покупателем товар производится в следующем порядке: предоплата 30% в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора поставки, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 70% по факту поставки партии товара в течении 10 банковских дней на основании полученных сертификатов соответствия, подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12, но не позднее 29.12.2014.

В силу пункта 4.6 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 к договору N 180, поставка товаров осуществляется на строительные объекты ФГУП "ГУСС Дальспецстрой по Спецстрое России", расположенных в пределах ЗАТО Углегорск, в том числе в рамках строительства объектов Космодрома "Восточный".

Платежным поручением от 15.05.2015 N 28141 в рамках исполнения обязательств ФГУП "ГУСС Дальспецстрой по Спецстрое России" произвело оплату поставленного в его адрес товара (фанера по договору N 180) на сумму 6 048 601,22 руб.

В рамках указанного договора также осуществлены платежи за поставленный товар - платежным поручением от 31.12.2014 на сумму 3 036 000 руб., и 03.08.2015 на сумму 894 021,16 руб.

Полагая, что перечисление обществу денежных средств повлекло нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности, нарушило права иных кредиторов, внешний управляющий должником оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очерёдности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В пункте 14 Постановления N 63 даны разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.1 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспоренные платежи совершены до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определённого пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушении очерёдности по удовлетворению данных платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, по отношению к каким-либо требованиям, имеющим приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств осведомлённости общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия заявителем не представлено. Оспариваемый платеж, равно как договор, во исполнение которого они произведены, имели место до возбуждения дела о банкротстве должника.

При проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований, имевших приоритет, было установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. рублей, в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018 года, согласно информации внешнего управляющего, равен 8 623 825,25 рублей, что свидетельствует о достаточности имущества для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

Арбитражным судом установлено, что между должником и ООО "Промстройсевер" сложились длительные правоотношения по поставке фанеры. Приобретение предприятием материалов, а также топлива для строительства объектов и оплата за них денежными средствами, в т.ч. выделенными для этих целей из федерального бюджета, как следует из материалов дела о банкротстве предприятия, носило регулярный характер и может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства того, что цена спорной сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены. Каких-либо иных оснований недействительности оспариваемой сделки в заявлении не указано и судом не установлено.

При этом, допущенная просрочка платежей по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 г. по делу N А73-8059/2015 (вх. 24675) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь