Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5355/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнов Григорий Васильевич: Острецова Даниила Игоревича, по доверенности от 28.08.2019.

от Чернова Александра Сергеевича: Мачнёва Андрея Андреевича, по доверенности от 26.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 25 июля 2019 г.

по делу N А73-8059/2015 (вх. 24810)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковского А.В.,

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к Чернову Александру Сергеевичу (вх. 24810)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

Внешний управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки к Чернову Александру Сергеевичу направленной на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований - соглашение о зачете от 23.08.2016 N 159/2016 на сумму 4 961 550 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не только не была экономически целесообразной и необходимой, но и противоречила базовым принципам деятельности должника в сфере долевого строительства и реализации возложенных на должника целей и задач как стратегического государственного предприятия. Ссылается, что судом не исследованы обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника, которые исключают применение к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Чернов А.В. в отзыве на жалобу считает определение суда от 25.07.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок должника внешним управляющим установлено наличие зачета между ФГУП "ГВСУ N 6" и Черновым Александром Сергеевичем.

Соглашением о зачете N 159/2016 от 23.08.2016 прекращены обязательства Чернова Александра Сергеевича на общую сумму 4 961 550 руб. по договору долевого участия в строительстве ДДУ N 159 от 24.06.2016 в счет встречных обязательств должника по договору подряда N63/328 от 28.06.2013 г. с ООО "Восток" (с учетом уступки соответствующих прав требования Чернову А.С. на основании договора уступки от 25.03.2016 г.) на сумму 4737693,48 руб., по договору подряда с ООО "Восток" N237-с/714 от 25.09.2015 г. (с учетом уступки соответствующих прав требования Чернову А.С. на основании договора уступки от 21.03.2016 г.) на сумму 223856,52 руб.

Полагая, что зачет встречных однородных требований повлек нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, чем нарушил права иных кредиторов, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае зачет встречных требований совершен в августе 2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанное означает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является строительство объектов жилого и нежилого назначения, что предполагает заключение договоров участия в долевом строительстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку Чернов А.С. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел. Оспариваемый зачет, хотя и совершен после возбуждения дела о банкротстве, однако до введения наблюдения и размещения соответствующей публикации.

Кроме того судом учтено и то, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для должника обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами. Об указанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" оспаривается 80 аналогичных сделок зачета в рамках дела о банкротстве должника. Всего в период 2016 - 2017 годы должником проведено более 100 зачетов с одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. В этот период должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме. При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов. При этом зачтенные обязательства должника на сумму 4 961 550 руб. в сравнении с суммой оборотных активов должника по состоянию на 2015 г. (143 290 871 руб.), не превысили один процент балансовой стоимости активов должника (1 143 290 871 рублей) определяемой за последний отчетный период (2015).

Довод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не только не были экономически целесообразными и необходимыми, но и противоречат базовым принципам деятельности должника в сфере долевого строительства и реализации возложенных на должника целей и задач как стратегического государственного предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка совершена ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов - основного вида деятельности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством, при недостаточности у самого должника источников финансирования. То есть должник имел экономический результат от совершения спорных сделок в условиях сложившейся ситуации.

Кроме того, при расчетах с подрядчиками в строительной сфере является обычной форма расчетов в виде предоставления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

В данном случае избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самих договоров участия в долевом строительстве, ни статьям 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы жалобы о совершении зачета с целью прикрыть отступное подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, на то, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом, также подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности Чернова А.С., как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено.

Более того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2019 г. по делу N А73-8059/2015 (вх. 24810) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь