Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф03-999/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 13.03.2019;

от внешнего управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Силецкого И.В., представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу N А73-8059/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23)

на действия (бездействие) внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником, выразившиеся: в непредъявлении в установленные сроки к расчетным счетам ФГУП "ГВСУ N 6" распоряжений на уплату текущих налогов (взносов), в т.ч. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - вторая очередь; в нарушении календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расходовании средств со счета должника с 28.02.2018 по 06.06.2018 на выплату заработной платы за более поздние периоды, чем задолженность по НДФЛ, что привело к неуплате данного налога в размере 73 005 229,89 руб.; в осуществлении платежей через счета третьих лиц (за ФГУП "ГВСУ N 6") в размере 34 383 151,42 руб., направленных на погашение текущих расходов 2 - 5 очередей удовлетворения требований, что повлекло нарушение очередности погашения требований по НДФЛ (2 очередь) в размере 22 686 687,98 руб.; в использовании счетов ФГУП "ГВСУ N 6" (N 40502810096890000001, N 40502810296890000005, N 40502810396890000002, N 40502810696890000003, N 40502810996890000004), открытых внешним управляющим Удельновым Г.В. в соответствии со статьей 201.8.2 Закона о банкротстве, не по целевому назначению; в нарушении очередности исполнения текущих обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при нецелевом использовании счетов (N 40502810096890000001, N 40502810296890000005, N 40502810396890000002, N 40502810696890000003, N 40502810996890000004), открытых в соответствии со статьей 201.8.2 Закона о банкротстве. Также уполномоченный орган просил обязать внешнего управляющего Удельнова Г.В. восстановить нарушенную им очередность уплаты задолженности по НДФЛ в размере 95 691 917,87 руб., в т.ч.: в связи с несоблюдением им календарной очередности при расчетах через счет должника в размере 73 005 229,89 руб.; в связи с несоблюдением очередности погашения текущих требований при расчетах с контрагентами (2 - 5 очередь) через счета третьих лиц в размере 22 686 687,98 руб. и запретить внешнему управляющему Удельнову Г.В. осуществлять расчеты с контрагентами должника (погашать обязательства) через счета третьих лиц, а также осуществлять нецелевое использование расчетных счетов, открытых им (либо открываемых) в соответствии со статьей 201.8.2 Закона о банкротстве, в т.ч. проводить расчеты с контрагентами, не связанными с достройкой объектов долевого строительства.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.10.2018 и апелляционное постановление от 17.01.2019 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: внешний управляющий, не предъявив к счету должника платежные поручения на уплату обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушил действующее законодательство; судами не исследовались основания и безусловная необходимость отступления внешним управляющим от установленной очередности удовлетворения требований по каждому платежу, совершенному через счета третьих лиц в размере 34 383 151,42 руб., в пользу коммерческих контрагентов, а также не исследовался вопрос о том, насколько необходимыми были платежи для целей реализации плана внешнего управления, который фактически не исполняется; из содержания писем, направленных в адрес контрагентов, следует, что фактически дебитор предприятия, который должен ему за поставленные услуги (товары, работы), не производил платежи на расчетный счет должника, а оплачивал текущие обязательства в счет погашения дебиторской задолженности требований 3 - 5 очередей уплаты в пользу кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6"; всем расходным операциям внешнего управляющего, непосредственно формирующим цепочку технологического процесса предприятия по оказанию услуг (выполнению работ) оказан приоритет перед обязательными платежами, что противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; использование специальных счетов застройщиков в целях проведения расчетов с контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не связанной с достройкой домов, незаконно; наличие у должника недостроенных домов и неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства не должно нарушать права и законные интересы иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Внешний управляющий Удельнов Г.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что погашение текущей задолженности перед работниками предприятия в приоритетном порядке, с учетом размера и периода возникновения текущей задолженности по уплате обязательных платежей, необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, предотвращения массового увольнения его работников, недопущения гибели или порчи имущества и скорейшего снятия социальной напряженности; в результате оплаты третьими лицами обязательств должника перед кредиторами, задолженность должника не уменьшается, меняется лишь сторона обязательства - соответствующее требование (о возмещении оплаченной суммы) возникает у третьего лица; в случае наличия у третьего лица, исполнившего обязательство за предприятие, задолженности перед самим должником, зачет такой задолженности не происходит автоматически.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.10.2018 и постановления от 17.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Г.В. по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, мотивирована тем, что внешний управляющий не предъявлял в установленные сроки к расчетным счетам предприятия распоряжений на уплату текущих налогов (взносов), в том числе по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - вторая очередь, кроме того, расходовал средства со счета должника с 28.02.2018 по 06.06.2018 на выплату заработной платы за более поздние периоды, чем задолженность по НДФЛ, что привело, по мнению уполномоченного органа, к неуплате данного налога в размере 73 005 229,89 руб. ФНС России также указало, что по состоянию на 28.02.2018 задолженность ФГУП "ГВСУ N 6" по НДФЛ (основной долг) составляла 261 599 829,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание наличие судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" об установлении приоритета погашения заработной платы перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ, принятых в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы ФНС России.

При этом судами отмечено, что при вынесении определений о приоритетном погашении заработной платы было установлено, что в условиях социальной напряженности на предприятии в связи с длительной невыплатой заработной платы и продолжением должником производственной деятельности, невыплата заработной платы работникам, привела бы к их увольнению и, как следствие, к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В части непредъявления в установленные сроки к расчетным счетам ФГУП "ГВСУ N 6" распоряжений на уплату текущих налогов (взносов), в т.ч. по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - вторая очередь, суды пришли к выводу о неподтвержденности данных фактов надлежащими доказательствами. При рассмотрении заявлений ФГУП "ГВСУ N 6" об установлении приоритета выплаты заработной платы, судом в полной мере исследовался вопрос о размере задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ, также соответствующие суммы долга отражены в судебных актах, при этом задолженность предприятия по уплате обязательных платежей учтена в бухгалтерских документах последнего и реестре текущих платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий внешнего управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, выразившиеся в осуществлении платежей через счета третьих лиц (за ФГУП "ГВСУ N 6") в размере 34 383 151,42 руб., направленных на погашение текущих расходов 2 - 5 очередей удовлетворения требований, что, по мнению ФНС России, повлекло нарушение очередности погашения требований по НДФЛ (2 очередь) в размере 22 686 687,98 руб., суды исходили из следующего.

Как установлено арбитражными судами, оплата третьими лицами спорных платежей с назначением: нефтепродукты, ГСМ, оплата коммунальных услуг, транспортные услуги, интернет, автозапчасти, заработная плата, была обусловлена необходимостью продолжения производственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Закон о банкротстве не содержит запрета возможности оплаты третьими лицами задолженности по текущим платежам перед кредиторами иной очереди.

Письма ФГУП "ГВСУ N 6", направленные в адрес третьих лиц об осуществлении платежей кредиторам, сами по себе не могут расцениваться как заявления о проведении зачета, предусмотренного положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь уполномоченный орган, обжалуя действия внешнего управляющего в этой части не представил доказательств того, что эти действия не являются оправданными с точки зрения внешнего управления.

При рассмотрении доводов жалобы ФНС России относительно использования специальных счетов ФГУП "ГВСУ N 6" (N 40502810096890000001, N 40502810296890000005, N 40502810396890000002, N 40502810696890000003, N 40502810996890000004), открытых внешним управляющим Удельновым Г.В. в соответствии со статьей 201.8.2 Закона о банкротстве, не по целевому назначению и с нарушением очередности исполнения текущих обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщиком, а в случае прекращения полномочий его руководителя арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц (пункт 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 201.8.2 Закона о банкротстве для финансирования строительства объектов незавершенного строительства внешним управляющим открыты следующие специальные счета должника: N 40502810396890000002 - для финансирования незавершенного объекта строительства "Жилой дом по ул.Выставочной в Индустриальном р-не г.Хабаровска"; N 40502810696890000003 - для финансирования незавершенного объекта строительства "Жилой дом по ул.Кубяка - Морозова П.Л. N 29, N 43 в Индустриальном р-не г.Хабаровска"; N 40502810996890000004 - для финансирования незавершенного объекта строительства "Жилой дом по ул.Морозова П.Л. N 35 в Индустриальном р-не г.Хабаровска"; N 40502810296890000005 - для финансирования незавершенного объекта строительства "Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул.Льва Толстого в Кировском р-не г.Хабаровска"; N 40502810896890000007 - для финансирования незавершенного объекта строительства "Жилой дом по ул.Морозова П.Л. N 23 в Индустриальном р-не г.Хабаровска".

Положениями статьи 18 Закона N 214-ФЗ предусмотрены случаи использования денежных средства с расчетного счета застройщика.

Проанализировав природу происхождения платежей (заработная плата, НДФЛ, нефтепродукты, ГСМ, вознаграждение арбитражного управляющего, иные платежи, связанные с достройкой дома), оспариваемых уполномоченным органом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства с вышеуказанных счетов расходуются на текущие нужды должника-застройщика, связанные с деятельностью последнего.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае, действия (бездействие) внешнего управляющего соответствовали пункту 1 статьи 134, статье 201.8.2 Закона о банкротстве, статье 18 Закона N 214-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума N 60, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Поскольку судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в удовлетворении производного требования об обязании внешнего управляющего Удельнова Г.В. по совершению определенных действий отказано правомерно.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева