Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2019 г. N Ф03-1762/19 по делу N А73-9968/2016

г. Хабаровск

08 мая 2019 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника" Тульского Алексея Николаевича - Романчич Александр Сергеевич

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-9968/2016

по жалобе индивидуального предпринимателя Макеевой Валентины Александровны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тульского Алексея Николаевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корп. А, оф. 308) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2017 ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением суда от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Тульский Алексей Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам - индивидуальный предприниматель Макеева Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тульского А.Н., выразившиеся в непредставлении ей сведений, указанных в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Макеева В.А., не согласившись с данными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Считает, что без получения полной и достоверной информации относительно правильности учета ее требований в составе текущих платежей по календарной очередности отсутствует возможность проверки правильности отражения требований в реестре требований текущих платежей. Приводит доводы о неправильном толковании положений статей 5, 143 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, привело к ограничению ее прав, как текущего кредитора.

В отзыве конкурсный управляющий Тульский А.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что кассационная жалоба Макеевой В.А. направлена на переоценку обжалуемых судебных актов с целью получения информации, которую конкурсный управляющий в силу закона не должен и не обязан предоставлять кредитору по текущим обязательствам при отсутствии у него соответствующего права на получения такой информации. Указывает на составление соответствующего ответа на поступивший в его адрес запрос с приложением выписки из отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о наличии задолженности перед Макеевой В.А., а также сведений о размере неисполненных текущих обязательств с указанием каждой очереди удовлетворения. Приводит доводы о противоречивости изложенных в кассационной жалобе обстоятельств.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в представленном отзыве также возразил по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-11480/2017 удовлетворен иск Макеевой В.А. к ООО "СахаСпецТехника" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, которая возникла в период после принятия Арбитражным судом Хабаровского края 22.07.2016 заявления о признании должника банкротом (текущие платежи). С должника в пользу заявителя взыскано 11 573 279 руб., из них: 5 180 184 руб. - задолженности по арендной плате в период с 10.10.2016 по 17.02.2017, 6 393 095 руб. - пени за период с 06.11.2016 по 24.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 отменено в части. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СахаСпецТехника" в пользу предпринимателя Макеевой В.А. 5 180 184 руб. задолженности по арендной плате в период с 10.10.2016 по 17.02.2017; 3 062 275, 60 руб. - пени за период с 6.11.2016 по 24.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, взысканные в пользу Макеевой В.А. денежные средства в размере 8 242 459, 60 руб. являются текущими платежами.

Макеева В.А. 10.08.2018 обратилась в письменной форме к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила предоставить "в произвольной письменной форме сведения, указанные в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности". Указала, что расходы, связанные с предоставлением указанных сведений, готова оплатить по первому требованию.

Письмом от 03.09.2018 конкурсный управляющий отказал кредитору в предоставлении запрошенных сведений со ссылкой на то обстоятельство, что Макеева В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом к ответу конкурсный управляющий приложил выписку из отчета конкурсного управляющего от 28.06.2018, в котором содержатся следующие сведения относительно текущих обязательств должника:

- очередность текущих требований Макеевой В.А. - пятая очередь;

- основание возникновения текущих обязательств должника перед Макеевой В.А.;

- размер обязательств должника перед Макеевой В.А., итого по очереди, итого по всем очередям;

- сумма погашения Макеевой В.А., итого по очереди, итого по всем очередям;

- непогашенный остаток перед Макеевой В.А., итого по очереди, итого по всем очередям.

Макеева В.А., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены ей сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения; о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тульским А.Н. возложенных на него обязанностей.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос кредитора по текущим платежам Макеевой В.А. от 10.08.2018 конкурсным управляющим подготовлены ответы от 03.09.2018 и от 10.10.2018, содержащие, сведения о наличии задолженности перед предпринимателем Макеевой В.А. в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-11480/2017, ее размере, размере по текущим обязательствам пятой очереди, размере текущих обязательств всех очередей, а также остаток непогашенной задолженности. Кроме того, предоставлены письменно сведения о размере текущих обязательств с указанием каждой очереди, а также о наличии неисполненных текущих обязательств второй, третьей, четвертой и пятой очередей, имеющих приоритет погашения в связи с более ранним периодом образования и, как следствие, об объективной невозможности конкретно определить предполагаемые сроки погашения.

Учитывая, что представленная конкурсным управляющим информация в объеме, соответствующем вышеуказанному праву текущего кредитора на получение информации, позволяет на основании сведений о текущей задолженности предшествующих очередей получить объективно возможное (доступное в данный момент с учетом обстоятельств конкретного дела о несостоятельности (банкротстве)) представление о перспективах возможного проведения расчетов должника, в том числе и по имеющейся перед Макеевой В.А. задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласившись с данной позицией, суд апелляционной инстанции также учел, что при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства текущему кредитору дополнительно представлена информация о размере требований кредиторов пятой очереди, к которым относятся требования Макеевой В.А., подлежащих удовлетворению ранее требований заявителя.

Отклоняя возражения Макеевой В.А. относительно непредставления ей сведений, указанных в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суды верно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи закона.

Как правильно указано судами, требуя от конкурсного управляющего предоставления в адрес текущего кредитора дополнительно сведений, состав которых определен в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, кредитор по текущим требованиям фактически требует направления ему данных, составляющих в соответствующей части отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указывалось выше, право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что запрашиваемые Макеевой В.А. сведения должны содержаться в отчете управляющего, который в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, а в силу статьи 12 Закона о банкротстве текущий кредитор не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013, сделали верный вывод о том, что обязанность представлять указанный документ, в том числе сведения указанные в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А73-9968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов