Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2019 г. N Ф03-2529/19 по делу N А51-8793/2014

г. Хабаровск

24 июня 2019 г.

А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солониной Ильзы Халиловны

на определение от 18.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению Солониной Ильзы Халиловны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N 112.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт" Солонина Ильза Халиловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, во вторую очередь текущих обязательств ООО "Дальстройконтракт" отнесены требования Солониной И.Х. по взысканию задолженности по заработной плате в размере 118 500 руб., компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 13 999 руб. 31 коп. и отпускные с учетом компенсации в размере 41 676 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Солонина И.Х. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 изменить в части, включив в реестр требований кредиторов ООО "Дальстройконтракт" невыплаченную часть заработной платы в размере 246 850 руб. 66 коп.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права. Указывает, что не включение судами задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов нарушает ее права, установленные статьями 132, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на получение вознаграждения за труд.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Золотарь А.Г. указывает, что требования заявителя носят текущий характер, после поступления денежных средств в конкурсную массу должника будут погашаться в соответствии с пунктами 2, 2.1, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что определение от 18.11.2019 и постановление от 08.04.2019 подлежат отмене, а производство по заявлению Солониной И.Х. о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы прекращению. Заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, выразившееся в не включении (включении в ином объеме) требований, связанных с оплатой труда, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями Солониной И.Х. и на момент обращения Солониной И.Х. с настоящим заявлением ее требования не были учтены конкурсным управляющим в составе текущей задолженности, что следует из отзыва конкурсного управляющего от 10.10.2018, между заявителем и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые могут быть рассмотрены судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Солонина И.Х. с 22.05.2015 работала в ООО "Дальстройконтракт" по трудовому договору N 18, заключенному на неопределенный срок, в должности сторожа (вахтера) строительной площадки по адресу: г. Владивосток ул. Кипарисовая, 26. Трудовым договором от 22.05.2015 N 18 определена оплата труда в размере 50 руб. в час.

Заработная плата заявителю не выплачена за период с 01.08.2015 по 05.01.2016, задолженность составила 118 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2016 по делу N 2-4534/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2017, с ООО "Дальстройконтракт" в пользу Солониной И.Х. взыскана заработная плата за период с 01.08.2015 по 05.01.2016 в размере 118 500 руб.

Удовлетворяя требование Солониной И.Х. об отнесении задолженности по заработной плате в размере 118 500 руб. ко второй очереди текущих обязательств ООО "Дальстройконтракт", а также компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 13 999 руб. 31 коп., отпускных с учетом компенсации в размере 41 676 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 69 АПК РФ, 234, 236 ТК РФ, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие суммы долга в размере 118 500 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а требования о выплате компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 13 999 руб. 31 коп., отпускных с учетом компенсации в размере 41 676 руб. 68 коп. основано на приведенных нормах права.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований Солониной И.Х. о выплате заработной плате в размере 246 850 руб. 66 коп.

Судами двух инстанций в данной части требований установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 3.1 трудового договора от 22.05.2015 N 18 работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 9 часов. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что продолжительность ежедневной смены работника составляет 15 часов. Междусменный отдых работника составляет 9 часов. Также работнику устанавливается заработная плата 50 руб. в час (пункт 4.1 трудового договора).

Суды констатировали, что Солониной И.Х. не представлены доказательства изменения графика сменности, выполнения трудовой функции в течение 24 часов, при этом указанные обстоятельства уже исследовались при вынесении решения от 17.11.2016 по делу N 2-4534/2016 Ленинским районным судом г. Владивостока, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов