Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2019 г. N Ф03-3083/19 по делу N А51-18334/2014

г. Хабаровск

09 августа 2019 г.

А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в суде апелляционной инстанции судьи - Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью СК "Приморье - Дальний Восток"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" несостоятельным (банкротом).

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ОГРН 1022501301492, ИНН 2536118382, далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 19.09.2016 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N 15ВС от 02.09.2014, заключенного должником, и применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным соглашение от 28.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194, заключенное меду должником и индивидуальным предпринимателем Будаевым Константином Алановичем (ОГРНИП 314254326100011, ИНН 253914280586; далее - ИП Будаев К.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Приморье - Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232; далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток") 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство обособленные споры N 166320/2017 и N 129526/2016 в рамках дела N А51-18334/2014. Объединенному обособленному спору присвоен номер 129526/2016.

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток" требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ИП Будаев К.А. 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 142 500 руб., с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" - 7 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявление удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Будаева К.А. взыскано 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в пользу ИП Будаева К.А. взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) просит определение от 11.12.2018 и постановление от 16.05.2019 изменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов и распределить их в равных долях между лицами, участвующими в обособленном споре: ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Приморье - Дальний Восток", ООО "Востокстройконструкция".

В обоснование своей позиции заявитель указывает на чрезмерность заявленных ИП Будаевым К.А. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, рассмотренный спор в рамках дела о банкротстве не относится к категории сложных. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости отнесения части судебных расходов на ООО "Востокстройконструкция", учитывая что, конкурсный управляющий должником принимал активное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора на стороне заявителя. Считает, что возникновение судебных расходов обусловлено, в том числе процессуальными действиями конкурсного управляющего должником, совершенными в ходе рассмотрения дела, которые оказали прямое влияние на продолжительность рассмотрения и сложность данного спора, т.е. на факторы определяющие размер судебных расходов, в связи с чем, заявленные к возмещению ИП Будаевым К.А. судебные расходы должны быть распределены в равных долях между всеми участниками проигравшими в споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток" требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ пришли правильному выводу о том, что ИП Будаев К.А. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.01.2016 N 1/2016 с приложением N 4 от 15.11.2016, акт об оказании юридических услуг по договору от 27.04.2018, платежное поручение от 19.09.2018 N 414.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 между Будаевым К.А. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Стоценко Светланой Анатольевной (исполнитель), заключен договор N 1/2016, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать ему за вознаграждение следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление проектов документов по вопросам консультирования, представление интересов заказчика в соответствии с заданием в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции всех инстанций, третейских судах, при рассмотрении дел мировыми судьями, а также в любых государственных органах и учреждениях и в организациях любых форм собственности.

В приложении N 4 к договору от 15.11.2016 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-18334/2014 (129526/16) по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договорам аренды земельных участков от 28.11.2014, заключенных между ООО "Востокстройконструкция" и ИП Будаевым К.А., и применении последствий недействительности сделок, ведению дела в Арбитражном суде Приморского края (суде первой инстанции), в том числе изучение документов, подготовка отзыва, ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях и осуществление иных действий в целях защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции установлена сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 27.04.2018, услуги по договору от 12.01.2016 N 1/2016 и Приложению N 4 исполнены своевременно и в полном объеме.

Актом выполненных работ подтверждается, что при оказании услуг представитель принимал участие в пятнадцати судебных заседаниях (с учетом перерывов в заседаниях), подготовлено девять процессуальных ходатайств, подготовлены десять процессуальных документов с изложением позиции по делу и отдельным вопросам (пояснения по делу от 22.11.2016, пояснения по делу от 21.12.2016, пояснения по делу от 26.12.2016, возражения на мнение специалиста от 23.05.2017, пояснения по делу от 17.07.2017, дополнительные пояснения от 14.12.2017, отзыв на иск от 15.12.2017, дополнение к отзыву на иск, дополнительные пояснения от 12.02.2018, отзыв на ходатайство об объединении дел в одно производство).

Выплата исполнителю вознаграждения в общей сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 N 414.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связи с рассмотрением обособленного спора.

Судами рассмотрены доводы ПАО "Сбербанк России" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов. При этом само по себе несогласие ПАО "Сбербанк" с размером присужденных расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных услуг, суды пришли к выводам, что заявленные ИП Будаевым К.А. расходы в размере 150 000 руб. являются разумными и обоснованными, оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении не имеется.

Довод ПАО "Сбербанк России" о неравномерном распределении судебных расходов между заявителями по обособленному спору, судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, несколько заявителей обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судом в рамках одного обособленного спора, что исключает солидарную процессуальную обязанность возмещения расходов, которая может являться следствием солидарности в материальном правоотношении.

Так, по заявлению ООО СК "Приморье - Дальний Восток", поданному 01.11.2017, было возбуждено производство по делу (обособленный спор N 166320/2017), по ходатайству ООО СК "Приморье - Дальний Восток" производство по делу объединено 19.01.2018 с обособленным спором по заявлению ПАО "Сбербанк России" (обособленный спор N 129526/2016); после объединения судебное заседание по обособленному спору откладывалось по ходатайству ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 31.01.2018); совместное слушание обособленного спора по заявлениям кредиторов состоялось 31.01.2018 и 03.04.2018-10.04.2018 с учетом перерыва).

Суды пришли к выводам, что основная процессуальная активность осуществлялась ПАО "Сбербанк России", участие ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в двух судебных заседаниях из пятнадцати существенно не повлияло на принятый судом по существу заявленных требований судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доля участия ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в рассмотрении обособленного спора не может превышать 5% от фактического процессуального поведения, что составляет 7 500 руб. от общей суммы понесенных судебных расходов.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и учитывая объем совершенных ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток" процессуальных действий, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 150 000 руб. в следующем порядке: с ПАО "Сбербанк России" 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в возмещение судебных издержек 7 500 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ПАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения обособленного спора занимал активную позицию относительно удовлетворения заявленных требований, несмотря на пропуск срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Арбитражный окружной суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении ИП Будаеву К.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о пропорциональном отнесении судебных расходов на должника - ООО "Востокстройконструкция", суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделка оспаривалась по заявлениям ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток", а должник не является проигравшей стороной по обособленному спору, при этом конкурсный управляющий, занимая активную позицию при рассмотрении обособленного спора, совершал предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных ему прав действия.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с должника являются правильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин