Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3602/19 по делу N А59-7666/2018

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А59-7666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича

на решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу N А59-7666/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачёва, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича (ОГРНИП 313784719600106, ИНН 780216454712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Проточная, 66), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1Д), обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179, адрес (место нахождения): 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН 1157746558804, ИНН 7723396357, адрес (место нахождения): 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, 10/1-102)

о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) от 10.10.2014 N 34, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евро Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", договора уступки прав (цессии) от 12.09.2018 N 9, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью "ГосТ", применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божков Игорь Александрович (ИП Божков) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ООО "Евро Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ООО "ГосТ") о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) N 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", договора уступки прав (цессии) N 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ", о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" (ООО "Доброе Дело").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Божков обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 106-ЭС16-20056 (6), указывает на аффилированность ответчиков, что подтверждается единым адресом электронной почты ответчиков, который принадлежит С.Г. Гостюхину, фактами направления истцу процессуальных документов последовательно из одного почтового отделения, идентичными условиями договора цессии, фактическим согласованным поведением ответчиков. Именно фактическое нахождение ответчиков в одной группе компаний объясняет ценовые условия и порядок расчетов оспариваемых договоров, не соответствующие деловым обыкновениям и обычаям делового оборота.

По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отклонен довод о наличии в договорах цессии дефектов в части определения момента возникновения обязанности по оплате стоимости приобретенных прав, ссылка на статью 314 ГК РФ неправомерна. Обращает внимание, что с 2014 года по настоящее время ООО "Евро Строй" не заявило требование к ООО "Олимп" об оплате уступленных прав, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых договоров; в судебном заседании 27.02.2019 представитель ООО "Евро Строй" не смог раскрыть суду экономические мотивы указанных сделок, подтвердил факт согласования условий договоров при участии ООО "ГосТ", то есть С.Г. Гостюхина. Уклонение ответчиков от оценки раскрытых в исковом заявлении оснований притворности сделок влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указывает, что притворность оспариваемых сделок вытекает из фактической аффилированности ответчиков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230. Последствия удовлетворения настоящего иска позволили бы истцу рассчитывать на погашение задолженности перед собою в большем размере, чем это возможно в настоящий момент.

ООО "ГосТ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Указало на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Евро Строй" (перевозчик) и ЗАО "Доброе Дело" (заказчик) заключен договор N 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013 (договор от 22.11.2013), по условиям которого перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора от 22.11.2013).

Оплата услуг производится согласно Приложению N 1 договора на расчетный счет перевозчика в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3 договора от 22.11.2013).

В дальнейшем перевозчик по договору от 22.11.2013 ООО "Евро Строй" (цедент) уступило право (требование) ООО "Олимп" (цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) от 10.10.2014 N 34 (далее - договор N 34), по условиям цессионарий принял право требовать уплаты от ЗАО "Доброе Дело" задолженности за оказанные транспортные услуги в рамках, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Права требования, передаваемые по договору N 34, составляют право требовать сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 640 000 руб. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами и сумма судебных издержек определяется цессионарием самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 34 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

В свою очередь ООО "Олимп" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключило договор N 9 уступки прав (требования) от 12.09.2018 (далее - договор N 9), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Доброе Дело" денежных средств в сумме 1 820 108,36 руб., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-193654/16-30-299Б включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. Обязательство должника перед цедентом по уплате суммы в размере 1 820 108,36 руб. вытекает из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А40-152786/15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 9 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет цедента либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента поступления истребуемых и полученных от должника денежных средств на расчетный счет цессионария.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-2044/2016 ООО "Евро Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 производство по делу N А59-2044/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-193654/16-30-299Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доброе Дело" требования ИП Божкова в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-193654/16-30-299Б ООО "Доброе Дело" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Александрова Владимира Степановича.

ИП Божков, полагая, что договоры уступки прав требований N 34 и N 9 являются притворными сделками, прикрывают договор дарения, что влечет их недействительность (ничтожность), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, рассматривая спор, руководствовались следующим.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (стать 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия оспариваемых договоров, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суды, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А40-152786/2015, установили, что в оспариваемых сделках стороны прямо предусмотрели их возмездный характер. Истцом не доказано, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договоров N 34 и N 9.

Довод жалобы о наличии в договорах цессии дефектов в части определения момента возникновения обязанности по оплате стоимости приобретенных прав, которые свидетельствуют о притворности сделок, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемых случаях отсутствие конкретного срока исполнения по оплате в договорах не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности сделок. Данный довод, как и довод о том, что договоры прикрывают сделки дарения, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с правильным мотивированным обоснованием.

В результате заключения договоров N 9 и N 34 в силу статьи 382 ГК РФ произошла замена кредитора по обязательству, вытекающему из договора от 22.11.2013, при этом замена кредитора не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания.

Аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (Определение от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382). Суд округа принимает во внимание, что законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Вопреки доводам жалобы и ссылке на положения Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 о документальном оформлении притворной сделки судами приняты во внимание не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Указание ИП Божкова на тот факт, что с 2014 года по настоящее время ООО "Евро Строй" не заявило требование к ООО "Олимп" об оплате уступленных прав, не характеризует договоры N 34 и N 9 как безвозмездные, поскольку само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения по указанным договорам не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение иной безвозмездной сделки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемых договорах уступки прав (цессии), а также того, что данные сделки совершены с заведомой целью их неисполнения, то правомерны выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что последствия удовлетворения настоящего иска позволили бы истцу рассчитывать на погашение задолженности перед собою в большем размере, чем это возможно в настоящий момент, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ).

По оценке судов оспариваемыми сделками не затронуты права истца, поскольку существование обязательства ООО (ЗАО) "Доброе Дело" по оплате задолженности по договору от 22.11.2013 не зависит от того, кто будет кредитором по данному обязательству: ООО "Евро Строй" или ООО "ГосТ".

Ссылка истца на то, что удовлетворение исковых требований послужит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о взыскании с ООО "Доброе дело" в пользу ООО "Олимп" задолженности и включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, то есть исключение ООО "ГосТ" (конечного приобретателя прав требований) из числа участников дела о банкротстве N А40-193654/2016, а в случае заявления ООО "Евро Строй" соответствующих требований, судом будет отказано в удовлетворении иска к ООО "Доброе дело" по мотиву пропуска срока исковой давности и закрытия реестра требований кредиторов последнего, что, в свою очередь, позволит истцу рассчитывать на погашение обществом "Доброе Дело" задолженности перед истцом в большем размере, чем это возможно в настоящий момент, судами отклонена, поскольку такие возможные последствия не являются восстановлением права (законного интереса) истца в смысле, установленном законом.

Суд округа поддерживает данные выводы судов, учитывая, что ИП Божков не является участником оспариваемых сделок, имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с обязанность по оплате долга.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законом не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А59-7666/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина