Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф03-3323/19 по делу N А59-2031/2015

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

А59-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Инякина Д.С., представителя по доверенности от 18.04.2018;

от Тимченко П.И.: Цой Ф.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Шастина Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А59-2031/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по жалобе открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., д. 76)

третье лицо: Тимченко Петр Иванович

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко Сергея Осиповича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН: 1056500748809, ИНН: 6501163293; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57, оф. 405) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - ООО "Сахпрофиль", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

В рамках данного дела о банкротстве должника, кредитор - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а также в непринятии мер: направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника; по оспариванию сделок должника, а именно: договора цессии от 07.08.2015, заключенного между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым Сергеем Анатольевиче и договора цессии от 09.12.2015, заключенного между Одинцовым С.А. и предпринимателем Тимченко Петром Ивановичем. Кредитор также просил отстранить Павлюченко С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль".

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимченко Петр Иванович.

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в связи с бездействием конкурсного управляющего Павлюченко С.О., общество утратило право на удовлетворение предъявленных к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахлизинг") требований в размере 69 113 542,69 руб. Считает, что договор уступки права требования от 07.08.2015 был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Одинцова С.А.

Участник общества Шастин Сергей Геннадьевич также обратился с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не дана оценка аналогичному оспариваемой сделке договору цессии от 27.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Центр" (далее - ООО "Гарант-Центр", цедент) и закрытым акционерным обществом "Истра" (далее - ЗАО "Истра", цессионарий), по которому было уступлено право требование к ЗАО "Сахлизинг" на сумму 18 802 428,83 руб. по цене 2 000 000 руб. Полагает, что стоимость права требования по договору с Одинцовым С.А. от 07.08.2015 занижена в 387 раз. Выражает несогласие с выводами судов о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста Долиной И.Г., поскольку Павлюченко С.О. мог самостоятельно осуществлять действия, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Корпорации в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Тимченко П.И. в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, возражал против их удовлетворения, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неравноценности сделки по уступке права требования к ЗАО "Сахлизинг" на момент ее совершения; предприниматель Тимченко П.И. приобрел у ЗАО "Истра" право требование к ЗАО "Сахлизинг" в размере 24 094 558,49 руб. по цене 50 000 руб., что свидетельствует о реальной стоимости уступленного права на момент совершения сделки цессии ООО "Сахпрофиль" с Одинцовым С.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.02.2019 и постановления от 29.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А59-2976/2012 о банкротстве ЗАО "Сахлизинг" в реестр требований кредиторов данного юридического лица включены требования ООО "Сахпрофиль" в сумме 97 480 314,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А59-2976/2012 кредитора ООО "Сахпрофиль" на его правопреемника Одинцова С.А. и с Одинцова С.А. на предпринимателя Тимченко П.И.

Правопреемство Одинцова С.А. подтверждено копией договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, копией акта приема-передачи денежных средств от 07.08.2015, копией доверенности от 01.06.2015; правопреемство предпринимателя Тимченко П.И. подтверждено копией договора уступки права требования от 09.12.2015, копией актов приема-передачи денежных средств и документов от 09.12.2015. Цена сделок уступленного права требования в сумме 97 480 314,09 руб. составляет 200 000 руб. и 255 000 руб. соответственно.

10.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенный между обществом и Одинцовым С.А., а также взыскать 97 480 314,09 руб. с предпринимателя Тимченко П.И. в пользу должника.

Аналогичное заявление в арбитражный суд поступило 19.03.2018 от кредитора ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Сахлизинг" реализовано имущество на сумму 720 245 456 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства, которые позволили удовлетворить требования кредиторов на 70,9%.

Полагая, что несвоевременные действия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. по оспариванию сделки должника по отчуждению права требования к ЗАО "Сахлизинг" повлекли для общества убытки, а действия по привлечению специалистов, а также бездействие в виде непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку факт несвоевременного обращения Павлюченко С.О. с требованием по оспариванию сделки должника преюдициально установлен судебными актами по обособленному спору в рамках данного дела, суды обеих инстанций, исходя из предмета заявленного кредитором требования, пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении данной жалобы подлежит установить с наибольшей степенью вероятности факт того, что при своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление было бы судом удовлетворено, и конкурсная масса бы пополнилась. То есть факт того, что данными неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности.

Арбитражными судами из материалов обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенного между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А., и договора цессии от 09.12.2015, заключенного между Одинцовым С.А. и предпринимателем Тимченко П.И., установлено, что основанием для их обжалования явилось неравноценность встречного исполнения и совершение их во вред кредиторам.

При рассмотрении данного требования, судебными инстанциями было установлено отсутствие в заявлениях признаков ничтожности по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не проверялось по причине пропуска специального срока исковой давности.

Соответственно, в настоящем обособленном споре суд должен дать оценку договорам уступки прав требования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и был ли причинен вред кредиторам в результате совершения таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Договоры уступки права требования между должником и Одинцовым С.А. и между Одинцовым С.А. и предпринимателем Тимченко П.И. совершены 07.08.2015 и 09.12.2015 соответственно. Заявление о признании общества банкротом принято судом 17.07.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-2976/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахлизинг" включены требования ООО "Сахпрофиль" в сумме 97 480 314,09 руб.

07.08.2015 между должником и Одинцовым С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цена уступаемого требования составила 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Сахпрофиль" в пользу Одинцова С.А. переуступлено право требования к ЗАО "Сахлизинг", которое находилось в процедуре банкротства с 03.12.2013. На момент совершения сделки определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 о включении в реестр спорного требования должника не вступило в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5885/2015).

Единственным активом ЗАО "Сахлизинг", на момент совершения спорной сделки, за счет которого могли быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов, являлась дебиторская задолженность другого банкрота - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" (далее - ООО "Капстрой-2003"), рыночная стоимость которой, по состоянию на 10.09.2015, оценена экспертом в размере 1 039 000 руб. Актив ЗАО "Сахлизинг" в виде здания по адресу: ул. Карла Маркса 13, был передан основному кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" в счет погашения требования этого залогового кредитора (здание не было продано на торгах) еще до совершения спорной сделки и никак не повлиял на погашение требований других кредиторов.

Фактическая стоимость уступленного Одинцову С.А. права требования впоследствии подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Сахпрофиль" на 25.11.2015 и согласно заключению оценщика составляла 252 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел необоснованным довод кредитора о заключении сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного актива. При этом отклонение в 52 000 руб. по сравнению со стоимостью определенной оспариваемым договором (200 000 руб.) не принято судом в качестве безусловного занижения цены сделки по сравнению с рыночной, поскольку данная стоимость определена по состоянию на 25.11.2015, то есть уже после того, как обоснованность требования была подтверждена судом апелляционной инстанции (19.10.2015), что, безусловно, является фактором ее "удорожания".

Перспектива возможности пополнения конкурсной массы ЗАО "Сахлизинг", как установлено судами, возникла не ранее марта 2016 года, то есть как после заключения спорной сделки, так и после процессуального правопреемства в рамках дела N А59-2976/2012 в связи тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 в конкурсную массу ООО "Капстрой-2003" было истребовано недвижимое имущество многомиллионной стоимостью (в рублевом эквиваленте). По результатам повторной оценки дебиторская задолженность к ООО "Капстрой-2003" была оценена в 88 331 000 руб., реализована за 64 000 000 руб.

Кроме того, судами отмечено, что сам кредитор, который был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, не оспаривал заключенную сделку до того момента, пока конкурсная масса ЗАО "Сахлизинг" не пополнилась денежной массой от реализации дебиторской задолженности ООО "Капстрой-2003".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что принятие положительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенного между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А., являлось малоперспективным, следовательно, в результате пропуска конкурсным управляющим Павлюченко С.О. срока исковой давности не могут считаться нарушенными права кредиторов на удовлетворение своих требований путем пополнения конкурсной массы должника за счет возврата полученного по переуступленному требованию, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

Далее, на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего от 01.09.2018, с учетом пояснений конкурсного управляющего, судами установлено, что единственным привлеченным лицом является помощник Долина И.Г. на основании договора от 12.07.2016 N 17/04, которая оказывает конкурсному управляющему юридические услуги, осуществляет взаимодействие с налоговыми органами, направляет запросы и претензии, ведет бухгалтерский учет и прочее.

Иные лица, указанные в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2018 в качестве привлеченных специалистов, оплачиваемых за счет должника, услуг не оказывают по причине расторжения с ними договорных отношений. Расходы на оплату их услуг не производились, в связи с чем в отчет конкурсного управляющего внесены изменения.

Поскольку в подтверждение факта оказания услуг Долиной И.Г. представлены копии налоговых деклараций, акты выполненных работ, запросы, претензии, согласно которым расходы на вознаграждение указанного привлеченного специалиста понесены конкурсным управляющим в пределах установленного лимита, судами признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. указанного специалиста.

Относительно доводов кредитора о непринятии конкурсным управляющим Павлюченко С.О. мер к выявлению имущества должника, непроведении анализа сделок с имуществом, непредоставлении информации о платежах в пользу третьих лиц, судами установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве 19.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о зарегистрированных правах на имущество общества и сделках по отчуждению, на который поступил ответ, исходя из которого следовало, что у должника имелось недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 233,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9. Право собственности должника прекращено 19.06.2015 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015; нежилое помещение (сберкасса) 113,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 125. Право собственности должника прекращено 26.11.2012; нежилое помещение (сберкасса) площадью 138,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 251А. Право собственности должника прекращено 26.11.2012.

Решением единственного участника ООО "Сахпрофиль" Шастина С.Г. от 29.04.2015 одобрена сделка купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Забила" нежилого помещения площадью 233,8 кв.м, расположенного по пр. Победы, 9, в г. Южно-Сахалинске за 11 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19.06.2015 с указанием наличия ипотеки в силу закона в связи с неоплатой имущества.

Денежные средства в размере 11 000 000 руб. внесены в кассу ООО "Сахпрофиль" 25.05.2015.

Два других объекта недвижимого имущества реализованы в пользу банка на основании договора купли-продажи от 31.10.2012.

Оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не установлено.

В отношении агентского договора от 03.07.2014 N 03-07-2014-327 и договора цессии от 25.07.2014, заключенных между ООО "Сахпрофиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергострой" (далее - ООО "СК "Энергострой"), конкурсным управляющим направлены запросы в открытое акционерное общество "ТВТБ" и в ООО "СК "Энергострой". Согласно полученного от ООО "СК "Энергострой" ответа от 12.04.2017 агентский договор у него отсутствовал. От банка ответа не поступило.

Договор цессии от 25.07.2014 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 признан недействительным в рамках дела N А59-3190/2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сахпрофиль" к ООО "СК "Энергострой". Определением суда от 17.01.2017 требования ООО "Сахпрофиль" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Энергострой" по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко С.О.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также то, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен или может быть причинен имущественный вред как кредиторам, так и самому должнику, обосновано отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и, как следствие, в отстранении Павлюченко С.О. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод кассационной жалобы Шастника С.Г. о том, что судами не дана оценка аналогичному оспариваемой сделке договору цессии от 27.04.2015, заключенному между ООО "Гарант-Центр" и ЗАО "Истра", подлежит отклонению, поскольку впоследствии предприниматель Тимченко П.И. приобрел у ЗАО "Истра" указанное право требования к ЗАО "Сахлизинг" в размере 24 094 558,49 руб. по цене 50 000 руб.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А59-2031/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов