Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5029/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А59-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шастина Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-5029/2019

на определение от 10.06.2019

судьи С.О. Кучеренко

по жалобе Шастина Сергея Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко С.О.

по делу N А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Сахпрофиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 ООО "Сахпрофиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Конкурсный кредитор Шастин Сергей Геннадьевич 14.02.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О., выразившихся в выдаче доверенности на представление интересов ООО "Сахпрофиль" и Павлюченко С.О. - Тулиновой А.М.; в ненадлежащем принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника; во включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Сахпрофиль" от 22.02.2018 с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также просил отстранить Павлюченко С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль".

Определением суда от 10.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тулинова Анна Михайловна представитель ООО "Сахпрофиль" и Зикрянь Сергей Васильевич -финансовый управляющий Шастина С.Г.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шастин С.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Павлюченко C.O., учитывая, что он фактически устранился от судебных процессов с участием представляемого им должника, выдав доверенность Тулиновой A.M., а финансовым управляющим единственного участника должника назначен аффилированный ей Зикрянь С.В. с доверенным Черевиком М.А., допустил ситуацию, при которой интересы в деле о банкротстве ООО "Сахпрофиль" и Шастина С.Г. представляет одна группа заинтересованных и аффилированных лиц. В этом случае верным был бы вывод суда о наличии сомнений в возможности Павлюченко С.О. действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать его интересы, интересы конкурсных кредиторов и других, участвующих в деле о банкротстве лиц, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях непричинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем принятии мер на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, а именно: направление в суд искового заявления о взыскании с ООО "Компроспект" неосновательного обогащения в сумме 634 733,84 руб. после истечения срока давности, судом не учтено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как известно, спор между ООО "Сахпрофиль" и Ханжиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения отсутствует по причине бездействия Павлюченко С.О. Таким образом, апеллянта полагает, что суд неправомерно предопределил исход конкретного дела без обращения заинтересованной стороны - ООО "Сахпрофиль" в лице Павлюченко С.О. в суд с иском к Ханжиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассматриваемая жалоба мотивирована выдачей конкурсным управляющим доверенности на представление интересов ООО "Сахпрофиль" и Павлюченко С.О. - Тулиновой А.М., чем допущен конфликт интересов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, следует из того, что Тулинова A.M. является аффилированной с финансовым управляющим единственного участника ООО "Сахпрофиль" Шастина С.Г. - Зикрянем С.В. и его представителем Черевиком М.А. При этом, Зикрянь С.В. и Черевик М.А. имеют конфликт интересов с Шастиным С.Г.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании приведенных норм права, судебная коллегия не установила, а заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал аффилированность представителя Тулиновой А.М. с финансовым управляющим единственного участника ООО "Сахпрофиль" Шастина С.Г. - Зикрянем С.В. и его представителем Черевиком М.А.

Таким образом, выдача конкурсным управляющим Павлюченко С.О. доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, Тулиновой А.М. не противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушены его законные права и интересы привлечением Тулиновой А.М. в качестве представителя конкурсного управляющего Павлюченко С.О.

В этой связи, жалоба Шастина С.Г. на действия конкурсного управляющего по выдачи доверенности на представление интересов ООО "Сахпрофиль" и Павлюченко С.О. - Тулиновой А.М. не подлежит удовлетворению.

Жалоба в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О., выразившегося в ненадлежащем принятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В данной части жалоба обоснована заявителем тем, что конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление о взыскании с ООО "Компроспект" неосновательного обогащения в сумме 634 733,84 руб. после истечения срока давности, при этом не принял мер по направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с Ханжиной С.И., тогда как в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1871/2018 от 19.06.2018 установлено, что оспариваемые платежи в сумме 634 733,84 руб. были произведены обществом "Сахпрофиль" за Ханжину С.И., в качестве оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги на основании письма от 09.08.2013 N 96.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-2031/2015 в отношении ООО "Сахпрофиль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Директором (руководителем) ООО "Сахпрофиль" до признания должника банкротом являлся Микитенко Н.С.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно акта приема-передачи документов от 27.09.2016, все документы ООО "Сахпрофиль", в том числе бухгалтерские, переданы конкурсному управляющему Павлюченко С.О. не бывшим руководителем истца Микитенко Н.С., а его единственным участником - Шастиным С.Г.

В ходе изучения документов должника, конкурсному управляющему ООО "Сахпрофиль" стало известно о том, что без установленных причин ООО "Сахпрофиль" перечислило ООО "Компроспект" денежные средства в общей сумме 634 733,84 руб., по платежному поручению N 381 от 18.09.2013 на сумму 543 425,10 руб. и по платежному поручению N 382 от 18.09.2013 на сумму 45 654,37 руб., в назначении платежа которых указано: согласно письма от 09.08.2013. В данном письме идет речь об оплате коммунальных услуг за третьи лица, к которым ООО "Сахпрофиль" не имеет никакого отношения.

Конкурсным управляющим Павлюченко С.О. 25.10.2016 в адрес ООО "Компроспект" была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" в суд с иском к ООО "Компроспект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733,84 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018 по делу N А59-5710/2016 иск удовлетворен, с ООО "Компроспект" в пользу ООО "Сахпрофиль" взыскано 634 733,84 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1871/2018 от 19.06.2018 решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А59-5710/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Сахпрофиль" отказано ввиду того, что спорные платежи были произведены 18.09.2013, с исковым заявлением ООО "Сахпрофиль" обратилось 28.11.2016, следовательно, срок исковой давности равный трем годам, на дату подачи иска истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату истечения срока исковой давности документы конкурсному управляющему не были переданы, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подачи исковых заявлений как к ООО "Компроспект", так и к Ханжиной С.И. в более ранние сроки. Указанное, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в данной части.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре, в связи с чем пропуск срока исковой давности не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий должен действовать исходя из принципа разумности своих действий, возможность незаявления Ханжиной С.И. о пропуске срока исковой давности носит предположительный характер.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно законности выводов суда о том, что пропуск срока на опубликование сведений в ЕФРСБ, в отсутствие доказательств факта нарушения такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника, сам по себе не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего Павлюченко С.О. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль", у коллегии не имеется оснований для переоценки соответствующих положениям Закона о банкротстве выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу N А59-2031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына