Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф03-4287/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

26 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Прудниковой И.С., представителя по доверенности от 29.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекада-ЛТД"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А73-8059/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекада-ЛТД" (ОГРН: 1147746001589, ИНН: 7716763905; место нахождения: 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 26)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (далее - ООО "РЕКАДА-ЛТД", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 540 712 692,52 руб. долга.

Определением суда от 16.05.2019 требования кредитора в размере 1 540 712 692,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "РЕКАДА-ЛТД" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что сделка, на основании которой кредитор включается в реестр требований кредиторов должника, оспорена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что предполагает применение положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в части разъяснения порядка включения требования в третью (четвертую) очередь реестра требований. Считает, что неправомерное поведение кредитора по сделке, оспоренной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для понижения очередности в силу закона и постановления Пленума N 63, вследствие чего судами ошибочно применены нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Указывает на то, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" не является аффилированным лицом по отношению к ФГУП "ГВСУ N 6", а действия кредитора по осуществлению зачета осуществлялись исключительно в экономических целях.

Представитель конкурсного управляющего предприятием Удельнова Г.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что судебными актами по спору, в котором участвовали те же лица, которые участвуют и в данном обособленном споре, установлены обстоятельства недобросовестности стороны сделки - кредитора, что по смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 63, предполагает удовлетворение восстановленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив законность определения от 16.05.2019 и постановления от 18.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что в рамках данного дела о банкротстве должника внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "РЕКАДА-ЛТД" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, заключенного между предприятием и ООО "РЕКАДА-ЛТД", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 540 712 692,52 руб.; восстановлении права требования ФГУП "ГВСУ N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") в размере 1 540 712 692,52 руб. В обоснование недействительности оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности, внешний управляющий указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, заключенное между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "РЕКАДА-ЛТД"; восстановлена задолженность предприятия перед ООО "РЕКАДА-ЛТД" в размере 1 540 712 692,52 руб., восстановлено право требования должника к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб.

Ссылаясь на приведение сторон в первоначальное положение и восстановление права требования к должнику, ООО "РЕКАДА-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума N 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзацы первый и второй пункта 27 постановления Пленума N 63).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017, ООО "РЕКАДА-ЛТД", будучи осведомленным о возбуждении в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" дела о банкротстве, совместно с другими участниками последовательной "цепочки" сделок, совершило неправомерные действия, направленные на вывод ликвидного имущества (права требования к ООО "Стройгазконсалтинг") из распоряжения должника.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив недобросовестное поведение кредитора при совершении сделки, впоследствии оспоренной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправомерное поведение кредитора по сделке, оспоренной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для понижения очередности в силу Закона о банкротстве и постановления Пленума N 63, вследствие чего судами ошибочно применены нормы пункта 2 статьи 61.6 данного Федерального закона, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность ООО "РЕКАДА-ЛТД" при совершении сделки (статьи 16 и 69 АПК РФ), суды обеих инстанции правомерно применили к кредитору ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 1 540 712 692,52 руб.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определение и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева