Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2019 г. N Ф03-4973/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

31 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Новиковой С.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича - Острецов Даниил Игоревич, по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1104101002851, ИНН 4101138228, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 10, оф. 6)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленной соглашением о зачете (далее - соглашение) от 30.12.2015, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Удельнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделали вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. Приводит доводы о том, что оспариваемое соглашение о зачете является элементом единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного. Обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательств перед ООО "Монолит" являлась значительной, что также исключает возможность отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку финансовые трудности должника по расчетам с кредиторами, сумма требований которых составляла более 13 млрд. руб., широко освещались в средствах массовой информации начиная с 2015 года, а из сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", следовало, что на момент совершения оспариваемой сделки к производству суда было принято более 60 заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "Монолит" заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, по условиям которого зачетом встречных однородных требований прекращается обязательство ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "Монолит" на сумму 8 186 200 руб., возникшее из договора от 28.08.2015 N 250/150; прекращается обязательство ООО "Монолит" перед ФГУП "ГВСУ N 6" по договору купли-продажи квартиры от 30.12.2015 N 35-707/2015 на сумму 4 093 100 руб. и N 32-707/2015 на сумму 4 093 100 руб.

Полагая, что в результате совершения спорного соглашения о зачете ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет его недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суды обеих инстанций установили, что по итогам закупочной процедуры между должником и ответчиком заключен договор поставки от 28.12.2015 на сумму 65 783 256,30 руб. (согласно протоколу заседания комиссии по закупкам для нужд ФГУП "ГВСУ N 6" от 19.11.2015 N 762ВЛ/2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сумма спорного платежа не превышала 1% от размера активов ФГУП "ГВСУ N 6" по состоянию на 2015 год, ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, пришел к выводу о совершении оспариваемого соглашения от 30.12.2015 в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания его недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

Кроме того, судами учтен факт сложившихся между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "Монолит" длительных правоотношений, а также установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод о значительности просрочки по оплате товара со стороны должника являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонен на основании следующего.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. При этом в 2016 году на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу).

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Монолит", его заинтересованность по отношению к должнику, и о том, что оно при совершении оспариваемой сделки знало или должно было об объективном банкротстве должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие об осведомленности ООО "Монолит" относительно неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6".

Доводы конкурсного управляющего должником о совершении зачета с целью прикрыть отступное рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что спорная сделка совершена ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов незавершенного строительства - основного вида деятельности должника. В результате совершения оспариваемой сделки осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством, при недостаточности у самого должника источников финансирования. То есть должник имел экономический результат от совершения спорной сделки в условиях сложившейся ситуации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, суды правомерно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин С.Н. Новикова