Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-890/18 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "СУ N 8" - Туникова Анастасия Леонидовна, по доверенности от 01.08.2017, Солдатенко Яна Александровна, по доверенности от 17.07.2017

от ФНС России - Кардашина Наталья Валерьевна, по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8"

на определение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ОГРН 1170280047618, ИНН 0207007041, место нахождения: 452650, Россия, Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Октябрьская, 94/1)

о включении требований в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6", закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 319 735, 84 руб., из них: 4 746 364, 47 руб. основного долга по договору субподряда от 19.06.2013 N 35/35с-13; 1 473 371,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 07.08.2017 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Строительное управление N 8" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8", общество).

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 319 735, 84 руб., отказано. Производство по требованию в части взыскания судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности и начисленных процентов, а также требования о взыскании судебных издержек. Выражая несогласие с началом определения судами течения срока исковой давности (с 21.12.2013), а также на ограничение этого срока 3 годами, заявитель сослался на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), полагая при этом, что исчисление срока следует производить по истечении 30-дневного срока оплаты с момента подписания итогового акта приемки работ. Более того указывает на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного пунктом статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением должнику 06.12.2016 претензии о погашении задолженности.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, 19.06.2013 между стонами заключен договор субподряда N 35/35с-13 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" по строительству металлических гофрированных труб на объектах космодрома "Восточный" стартовый комплекс РН "Союз-2" площадка 1С и автомобильные дороги космодрома (1-я очередь) П этап.

Работы по указанному договору на сумму 41 070 270,52 руб. выполнены субподрядчиком (заявителем) в период с 20.07.2013 по 20.11.2013 (акты КС-3 от 20.07.2013 N 1, от 20.08.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 20.11.2013 N 4), при этом ответчиком в период с 06.07.2013 по 22.10.2013 оплачены работы в сумме 35 825 478,01 руб.

Наличие задолженности по выполненным работам в размере 4 746 364,47 руб. и послужило Обществу для обращения с настоящими требованиями в суд, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Рассматриваемые правоотношения сторон помимо общих обязательственных норм регулируются нормами параграфы 3 главы 37 ГК РФ - Строительный подряд.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ (КС-2) наряду с актами по форме КС-3 от 20.07.2013 N 1, от 20.08.2013 N 2, от 20.09.2013 N 3, от 20.11.2013 N 4, суды признали установленными факты: выполнения истцом работ по спорному договору субподряда от 19.06.2013 в заявленный период на общую сумму 41 070 270,52 руб.; частичной оплаты выполненных работ в период с 06.07.2013 по 22.10.2013 в сумме 35 825 478,01 руб.; наличие на стороне Управления задолженности в размере 4 746 364,47 руб. Доказательств оплаты задолженности в установленном законом порядке должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суды признали обоснованным заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом предусмотренного договором субподряда порядка и срока оплаты выполненных работ (раздел 4 договора) и пункта 1 статьи 196 ГК РФ срока обращения по настоящему требованию. При этом суды констатировали, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать 20.12.2013. Вместе с тем, приняв во внимание, что заявитель обратился с настоящим иском 13.07.2017, то есть по истечении предусмотренного общего срока исковой давности, не усмотрев оснований для его приостановлении, пришли к однозначному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Условиями договора субподряда от 19.06.2013 N 35/35с-13 (раздел 4) предусмотрена промежуточная приемка генеральным подрядчиком выполненных в отчетном месяце работ. Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что субподрядчик в срок до 20-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2). В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что субподпрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ (КС-2) составляет справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением счета на оплату промежуточных платежей. Согласно пункту 4.1.5 договора оплата промежуточных платежей осуществляется 10 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных платежей.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Утверждение ООО "СУ N 8" о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки работ противоречит согласованному сторонами договора порядку оплаты работ и положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства обусловили отказ судов в удовлетворении требований Общества о включении спорной задолженности и начисленных на неё процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6", что согласуется с нормами пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 15, 24 Постановления N 43.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, равно как и о его приостановлении в связи с направлением должнику претензии, основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права и потому подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин