Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2018 г. N Ф03-1927/18 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8": Величко В.И., представителя по доверенности от 20.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсант" 17.06.2017.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (ОГРН: 1100269000567, ИНН: 0207006390; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Октябрьская, д.94, корп. 1; далее - ЗАО "СУ N 8") 11.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов предприятия 65 729 599,71 руб., из которых: 56 363 919,64 руб. - разница в стоимости выполненных работ с применением индекса дефляторов согласно решения суда от 07.09.2017 по делу N А07-11260/2016; 9 126 656,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 14.12.2017; 200 000 руб. - судебные расходы; 39 024 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

Впоследствии определением от 14.08.2017 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО "СУ N 8" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8", кредитор).

Определением суда от 08.01.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" включены требования ООО "СУ N 8" в размере 56 388 919,64 руб., из них: 56 363 919,64 руб. - задолженность по договору субподряда от 28.10.2011 N 35/10с-11, 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Производство по требованию о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 39 024 руб. прекращено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126 656,07 руб. определено рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение от 08.01.2018 в обжалуемой части изменено. В четвертую очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования ООО "СУ N 8" в размере 56 388 919,64 руб., составляющие основной долг по договору субподряда от 28.10.2011 N 35/10с-11. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.07.2017 - прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СУ N 8" в кассационной жалобе просит его отменить в оспариваемой части, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" требования кредитора в размере 56 388 919,64 руб. долга по договору субподряда от 28.10.2011 N 35/10с-11, либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что обязательство по плате долга в общей сумме 56 388 919,64 руб. возникло у должника до 15.06.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве предприятия). Полагает, что судом не учтены обстоятельства дела N А07-11260/2016, в рамках которого установлено, что ЗАО "СУ N 8", в отсутствии ответа ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на просьбу предоставить проектную документацию на выполненные работы, включая общую пояснительную записку к проектной и сметной части, воспользовалось письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.08.2007 N 12529-ГГ/Д03 "Об индексах дефляторах до 2015 года", согласно которому при подписании актов выполненных работ, должны были применяться индексы дефляторы, при переводе стоимости выполненных работ из 2010 года в текущие цены, следовательно, заявленные требования являются текущими.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 8" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ООО "СУ N 8", явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республика Башкортостан от 07.09.2017 по делу N А07-11260/2016, которым с должника в пользу ООО "СУ N 8" взыскана задолженность по договору субподряда от 28.10.2011 N 35/10с-11 в размере 56 363 919,64 руб., а также расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 39 024 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признав требование заявителя в размере 56 363 919,64 руб. обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6".

Вместе с тем, придя к выводу, что требование ООО "СУ N 8" о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-11260/2016 в размере 39 024 руб., которые понесены путем оплаты чека-ордера от 06.02.2017, является текущим, суд первой инстанции производство в данной части прекратил.

Установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126 656,07 руб. (с учетом уточнения), заявлено с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд определил рассмотреть его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате юридических услуг по рассматриваемому заявлению в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, счел его подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства и признавая обоснованным вывод суда первой инстанции в части основного долга в общей сумме 56 363 919,64 руб., апелляционный суд отклонил довод кредитора о текущем характере данного требования на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 07.09.2017 по делу N А07-11260/2016, работы по договору субподряда от 28.10.2011 N 35/10с-11 на объекте Киринского ГКМ выполнялись кредитором в период с 01.11.2011 по 31.12.2013, что подтверждается актами выполненных работ, следовательно, обязательство по оплате возникло у должника до 15.06.2015 - даты возбуждения дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, требование ООО "СУ N 8" в части основного долга в сумме 56 363 919,64 руб., с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, не является текущим.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве признал требование ООО "СУ N 8" в сумме 56 388 919,64 руб. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6", и прекратил производство по требованию кредитора в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судебные расходы понесены заявителем после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательств, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева