Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф03-4870/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

06 ноября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Барбатова А.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Острецова Д.И., представителя по доверенности от 28.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (ОГРН: 1162724067120, ИНН: 2723187410; место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Украинский, д. 15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - ООО "Амурская строительная компания", ответчик) движимого имущества - автомобиля, на сумму 262 497 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Удельнов Г.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, значительная прострочка, а также тот факт, что передача имущества совершена не должником, а приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в принудительном порядке свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика неординарным способом и не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что соответствие действий пристава-исполнителя требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеют правового значения и не влияют на факт нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на осведомленность ответчика о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая сведения о движении дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел и освещение в средствах массовой информации финансовых трудностей должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Удельнова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других лиц, участвующих в обособленном споре.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2019 и постановления от 23.08.2019, с учетом доводов кассационной, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительных производств N N : 40720/15/27001-ИП, 13032/16/27001-ИП, 11959/17/27001-ИП в пользу ООО "Амурская строительная компания" передано имущество - автомобиль Тойота Камри М394АВ27 на сумму 262 497 руб.

Полагая, что в результате сделки по передаче имущества ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет ее недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Однако доказательства того, что сумма спорного платежа превысила 1% от размера активов ФГУП "ГВСУ N 6" по состоянию на 2015 год, а ответчик заинтересован по отношению к должнику и мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, в материал обособленного спора не представлены, следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, не усмотрев необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

Довод об осведомленности ответчика о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая сведения о движении дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дела и освещение информации о финансовых трудностях должника в средствах массовой информации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии у должника непогашенных требований, имевших приоритет.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с АПК РФ данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. В этот период должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФГУП "ГВСУ N 6" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Н. Барбатов И.Ф. Кушнарева