Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф03-5448/19 по делу N А59-8407/2018

г. Хабаровск

08 ноября 2019 г.

А59-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги

при ведении протокола помощником судьи И.А. Обуховой

при участии:

от заявителя кассационной жалобы: представителя А.М. Тулиновой по доверенности от 24.09.2019;

от истца: представителя Н.Н. Ермолаева по доверенности от 14.09.2019;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливина Олега Викторовича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентал" (ОГРН 1026500544256, ИНН 6501097770, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая Аллея, д. 5/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79)

о взыскании долга и процентов по договору генерального строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ООО "Супериор") о взыскании 271 197 919,29 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Сливин Олег Викторович (Сливин О.В.), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 02.07.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 производство по апелляционной жалобе Сливина О.В. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 прекращено в связи с тем, что податель апелляционной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не имеет право на апелляционное обжалование судебного акта.

Сливин О.В., полагая, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 вынесено с нарушением норм права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что обжалуемое решение не влияет на его права и обязанности. Сливин О.В. является участником ООО "Супериор" (20 % участия) и его кредитором. Полагает, что взыскание с ООО "Супериор" в пользу ООО "Лентал" суммы долга ставит должника под угрозу банкротства, в связи с чем нарушаются права Сливина О.В на получение прибыли от деятельности юридического лица, на возвращение целевых заемных средств. Заявитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Супериор" в случае его банкротства. В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на наличие в ООО "Супериор" корпоративного конфликта, инициирование процедуры исключения директора из ООО "Супериор" (дело N А59-3915/2018), приводит ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/2013, Определение ВС РФ от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105. У Сливина О.В.не имеется возможности для реализации иных способов защиты своего права, кроме обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 01.08.2019.

В дополнении к кассационной жалобе Сливин О.В. ссылается на формальное рассмотрение жалобы апелляционным судом, наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "Супериор" с размером доли каждого по 50 % (дела N N А59-4375/2018, А59-268/2018, А59-3915/2018, А59-3836/2019). Указывает, что наличие кредиторской задолженности у ООО "Супериор" является пассивом, влияет на действительную стоимость долей в уставном капитале, поэтому отражается на правах и законных интересах участников юридического лица. Действия ООО "Лентал" по предъявлению иска, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом, а пассивное поведение ответчика свидетельствует о наличии "игрового процесса".

ООО "Лентал" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что договор заключен до вступления Сливина О.В. в ООО "Супериор" и само по себе наличие статуса кредитора и участника ответчика не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Лентал" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

ООО "Супериор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права апелляционного обжалования решения суда от 02.07.2019 Сливин О.В. указал, что он одновременно является участником и кредитором ООО "Супериор", на наличие в ООО "Супериор" корпоративного конфликта и отсутствие у него полномочий на представление интересов ООО "Супериор".

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные мотивы в обоснование наличия права на обжалование, пришел к выводу том, что заявитель не относится к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в настоящем споре, возникшем из договорных отношений между ООО "Лентал" и ООО "Супериор". Наличие у заявителя статуса кредитора и участника общества не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что принятие судебного акта об удовлетворении иска само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Сливина О.В. как кредитора ответчика по иному обязательству и не препятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, в том числе по отношению к одной из сторон настоящего спора.

По оценке апелляционного суда возможное наличие корпоративного конфликта, на которое ссылается Сливин О.В., не означает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон спора. Сливин О.В. как участник ООО "Супериор" не лишен права защищать свои интересы в условиях корпоративного конфликта, включая право на взыскание возможных убытков, любым иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Оснований не согласиться со сделанными судом апелляционной инстанции выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, вывод об отсутствии у Сливина О.В. права на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства является правомерным. Прекращение производства по апелляционной жалобе соответствует нормам процессуального права.

Доводы заявителя о том, что его права и обязанности затронуты судебным актом, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках настоящего дела по существу рассматривался спор между ООО "Лентал" и ООО "Супериор". Сливин О.В. к участию в деле не привлекался. Обжалуемый судебный акт (решение от 02.07.2019) не устанавливает каких-либо прав Сливина О.В. как участника общества, не возлагает на него обязанностей, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Сливина О.В. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка Сливина О.В. на корпоративный конфликт отклоняется судом округа, поскольку корпоративный конфликт в обществе с ограниченной ответственностью не изменяет процессуального статуса его участников.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не принимается во внимание судом округа, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, поскольку связаны с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявитель вправе иным образом восстановить свое нарушенное право, если он считает, что его права нарушены действиями директора ООО "Супериор", на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга