Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф03-5262/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Серга Д.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Скирка Т.В., представителя по доверенности от 28.08.2019;

от закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис": Косарева Е.С., Казимирова Е.В., представителей по доверенностям от 01.12.2018, 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ОГРН: 1037739391260, ИНН: 7701135062; адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, оф. 1)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 22.12.2014 по 15.08.2016 в пользу закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (далее - ЗАО "Инсистем", общество, ответчик) денежных средств на общую сумму 1 326 775 045,48 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу предприятия 1 326 775 045,48 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Удельнов Г.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежа от 08.06.2015 на сумму 256 705 570,10 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, обязательство по внесению спорного платежа возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия, поскольку внесение авансового платежа предусмотрено дополнительным соглашением от 19.05.2015 N 4 к договору от 06.06.2014 N 35/71с-14. Считает, что возникновение обязанности должника совершить авансовый платеж в пользу ответчика следует связывать с моментом заключения дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 4, а не с моментом выполнения обществом работ. Полагает, что обязанность перечислить авансовый платеж, предваряющий выполнение работ по договору, не может возникнуть после совершения самого платежа или выполнения работ, в противном случае игнорируется правовая природа аванса. В рассматриваемом случае суды фактически установили не момент возникновения обязательства должника по перечислению аванса, а лишь то, какие работы были оплачены, что привело к неверному определению характера спорного платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Инсистем" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что до момента выполнения работ сумма аванса не является исполнением обязательства и не принадлежит подрядчику, следовательно, спорный платеж является сделкой по удовлетворению текущих обязательств должника, которая может быть признана недействительной при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2019 и постановления от 27.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 22.12.2014 по 15.08.2016 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" перечислило в пользу ЗАО "Инсистем" денежные средства на общую сумму 1 326 775 045,48 руб., а именно: 8 000 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 N 21881 с указанием в назначении платежа на оплату по договору подряда от 06.06.2014 N 35/71с-14; 561 324 930,73 руб. по платежному поручению от 28.04.2015 N 27597 с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.04.2015 по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14; 256 705 570,10 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 N 28882 с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14; 148 732 818,34 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 32767 на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14; 184 638 422,75 руб. по платежному поручению от 25.09.2015 N 38171 с указанием в назначении платежа на оплату аванса согласно дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 8 по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14; 15 426 912,22 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 N 41197 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14; 19 590 025,77 руб. по платежному поручению от 22.12.2015 N 43946 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14; 132 356 365,57 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 N 44985 с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору от 06.06.2014 N 35/71с-14.

Полагая, что в результате совершения спорных платежей ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет их недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие лишь с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным платежа от 08.06.2015 на сумму 256 705 570,10 руб., судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что 06.06.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ЗАО "Инсистем" (подрядчик) по итогам конкурентной процедуры заключен договор подряда N 35/71с-14 на осуществление комплекса монтажных работ на космодроме "Восточный".

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений работы выполнялись подрядчиком на условиях предварительной оплаты.

До принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2014 - 29.04.2015) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" перечислило ЗАО "Инсистемс" в качестве аванса 1 016 727 029,31 руб., при этом обществом в указанный период выполнены работы на сумму 248 118 903,33 руб., т.е. полученный от предприятия аванс обществом освоен не был.

После принятия судом заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 6" банкротом (10.06.2015 - 31.12.2015) последним авансированы работы на сумму 757 450 114,75 руб., тогда как ЗАО "Инсистемс" за указанный период выполнило работы на сумму 1 504 779 898,08 руб.

Оспариваемый платеж совершен 08.06.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлен на погашение текущих обязательств должника.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Между тем согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

В материалах обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств вышеуказанных обстоятельств внешним управляющим не представлено.

Так оспариваемый платеж совершен до введения процедуры наблюдения в отношении должника (08.06.2017) и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" информации об этом (14.06.2017, 07.06.2017 соответственно), что исключает презюмируемые основания считать общество осведомленным о допущенных нарушениях в очередности погашения спорных (текущих) требований.

Кроме того, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований пятой очереди текущих обязательств, судом при рассмотрении других сделок, оспоренных внешним управляющим, установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 000 000 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего представленной при рассмотрении сделок должника, составлял 8 623 825,25 руб., что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что спорный платеж не может быть отнесен к текущим платежам, основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Работы по договору, направленные на освоение ответчиком авансового платежа от 08.06.2015 на сумму 256 705 570,10 руб., выполнены после возбуждения дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6", следовательно, внесение должником данного аванса до возбуждения дела о банкротстве не влияет на квалификацию обязательства должника, в частности не свидетельствует об отнесении его к подлежащему включению в реестр требований кредиторов предприятия.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФГУП "ГВСУ N 6" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А73-8059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева Д.Г. Серга