Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф03-5322/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

22 ноября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича - Острецов Д.И., представитель по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Хабаровск-Манхэттен"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Хабаровск-Манхэттен" (ОГРН 1172724034064, ИНН 2724226126, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Красный Яр, д. 68 оф. 1; далее - ОАО "ТД "Хабаровск-Манхэттен", ответчик) о признании недействительной сделки, направленной на возврат переданного в рамках исполнительного производства машиноместа (парковочного места), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, д. 12А, ст.м.100 на сумму 578 389 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Удельнов Г.В. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2019 и постановление от 09.09.2019 отменить, принято новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. По мнению кассатора, значительная просрочка в исполнении обязательства, а также тот факт, что передача имущества совершена не должником, а приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в принудительном порядке свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика неординарным способом и не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом соответствие действий пристава-исполнителя требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеет правового значения и не влияет на факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6". Ссылается на осведомленность ответчика о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки учитывая сведения о движении дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел и освещение в средствах массовой информации финансовых трудностей должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6" внешним управляющим должником установлено, что передачей имущества, а именно машиноместа (парковочное место) по адресу: Рабочий городок, 12А, ст.м. 100, прекращены обязательства должника по исполнительному производству N 33648/15/27001-СД на общую сумму 587 366 руб. 62 коп.

Полагая, что в результате сделки по передаче имущества ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет ее недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего, исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашенное спорной сделкой требование является реестровым, и подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что размер погашенных в рамках исполнительного производства требований путем передачи ответчику не реализованного в принудительном порядке имущества должника не превысил 1% балансовой стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6" (140 млрд руб.) определяемой за последний отчетный период (2015 и 2016 годы), ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

Довод о значительности просрочки исполнения обязательств со стороны должника отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с АПК РФ данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

В обоснование того, что ответчик должен был знать о приостановлении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом Хабаровского края было принято к производству более 60 заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника с суммой предъявленных требований на основании вступивших в силу судебных актов более 13 млрд руб.

Между тем данные факты, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, не свидетельствуют об осведомленности ОАО "ТД "Хабаровск-Манхэттен" об указанных выше обстоятельствах, поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом не доказано, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки по картотеке арбитражных дел.

Судами двух инстанций по материалам обособленного спора установлено, что одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является строительство объектов жилого и нежилого назначения; с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года, в этот период должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме; в 2016 году на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу).

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являлось обычным для должника, и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы внешнего управляющего к производству, с ФГУП "ГВСУ N 6" подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.О. Никитин