Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2020 г. N Ф03-6496/19 по делу N А73-5968/2018

г. Хабаровск

23 января 2020 г.

А73-5968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пакуловой Юлии Юрьевны

на решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Пакулова Юлия Юрьевна

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Сибирский фонд сбережений", кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331, далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пакулова Юлия Юрьевна, как лицо, заключившее договор долевого участия в строительстве с должником от 30.09.2013 N 2013/09/30-1, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим федеральным законом должен быть утвержден.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу N А73-5968/2018 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должником утвержден Тен Николай Николаевич, член НП - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков). Требование КПК "Сибирский Фонд Сбережений" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" в размере 68 649 345 руб. 97 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Пакулова Ю.Ю. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда от 04.07.2019 и постановление от 12.11.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, оформленные спорными договорами займа, являются корпоративными и возникли исключительно в связи с участием в капитале ответчика акционерного общества "Строительный холдинг "Грант" (далее - АО "Строительный холдинг "Грант", бенефициар). В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на протокол собрания правления кредитного потребительского кооператива "Красноярск-Кредит" (наименование истца до марта 2010 года) от 15.12.2010 N 1, в соответствии с которым членами правления кооператива являются общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") и ООО "Востокстройсервис", составляющие группу компаний и являющиеся с экономической точки зрения одним хозяйствующим субъектом. По мнению заявителя АО "Строительный холдинг "Грант" свободно перемещало активы (денежные средства) из одного лица (кооператива) в другое (должника) в собственных целях, а именно для искусственного наращивания задолженности перед бенефициаром в ущерб независимым кредиторам, в том числе для получения контроля над процедурой банкротства путем утверждения нужного ему управляющего. Также ссылается на нерыночные условия договоров займа, их мнимость, отсутствие экономической целесообразности сделок, транзитный характер проводок денежных средств, нерациональное поведение кредитора. Кроме того ссылается что при утверждении арбитражного управляющего суд не учел положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из этой нормы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3)).

Как следует из материалов дела, ООО "Востокстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу N А73-11127/2017 с ООО "Востокстройсервис" в пользу КПК "Сибирский фонд сбережений" взыскана сумма долга в размере 68 649 345 руб. 97 коп. по договорам займа от 22.12.2016 N К-001/3-159, от 29.12.2016 N К-001/3-160, от 31.01.2017 N К-001/3-167.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 016478161.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу N А73-11127/2017, удовлетворяя требования КПК "Сибирский фонд сбережений", суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договорам займа выполнены займодавцем надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, однако последний принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что сумма задолженности ООО "Востокстройсервис" перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства перед кредитором не исполнены в течение более трех месяцев с момента их возникновения, на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, в связи с чем признал обоснованным заявление кредитора. Приняв во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных заявителем доказательств.

Доводы Пакуловой Ю.Ю. об аффилированности заявителя и должника, корпоративном характере требования кооператива, а также о том, что сделки займа не являются реальными, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое является аффилированными должнику либо входят с ним в одну группу лиц. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судами по материалам регистрационного дела КПК "Сибирский фонд сбережений", установлено, что членами правления кооператива в разное время являлись ООО "Грант", ООО "Техмонтаж" и ООО "Востокстройсервис", при этом ООО "Востокстройсервис" и ООО "Техмонтаж" контролируются АО "Строительный холдинг "Грант" (87,6 % уставного капитала и 64.98). Третий член правления (ООО "Грант") также связан АО "Строительный холдинг "Грант" корпоративными обязательствами через совместное участие в хозяйственном обществе - ООО "Лазурит", где АО "СХ "Грант" владеет 49,99 % уставного капитала, а ООО "Грант" 0,0095 % уставного капитала.

При этом доказательств того, что именно КПК "Сибирский фонд сбережений" является лицом, определяющим хозяйственную деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ООО "Востокстройсервис" являлось членом правления кооператива в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве относит заявителя к заинтересованным лицам по отношению к должнику. Между тем, сама по себе заинтересованность кредитора и должника не может ограничивать кредитора в правах на получение судебной защиты, в том числе и путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по указанным заявителем возражениям, при этом исходил из того, что источником предоставления займов ООО "Востокстройсервис" являлись личные взносы пайщиков кооператива, требования которых в настоящее время предъявлены к самому кооперативу в связи с объявлением его банкротом; выдача кооперативом займов ООО "Востокстройсервис" имела место на условиях, аналогичных иным договорам займа.

При этом апелляционным судом отмечено, что Пакулова Ю.Ю. в порядке пункта 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 обжаловала в апелляционном и кассационном порядке решение суда от 09.11.2017 по делу N А73-11128/2017, являющееся основанием для обращения кооператива о признании должника банкротом; доводы Пакуловой Ю.Ю. о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и имело направленность на искусственное формирование задолженности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ввиду их недоказанности. Напротив, судами признана реальность и экономическая целесообразность правоотношений займа, поскольку кооператив за счет взносов пайщиков фактически кредитовал ООО "Востокстройсервис" на условиях срочности, платности и возвратности, тем самым предоставляя ответчику финансовую возможность для строительства жилых домов.

Доводы Пакуловой Ю.Ю. о последующем выводе заёмных денежных средств на заинтересованных по отношению к должнику лиц, подконтрольных АО Строительному холдингу "Грант", фактическом не расходовании полученных денежных средств должником в хозяйственном обороте, обоснованно отклонены судами как противоречащие установленным по делу N А73-11128/2017 обстоятельствам, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций и считает необходимым отметить, что доводы заявителя и приведенные в обоснование своих возражений ссылки на судебную практику, в большинстве случаев касаются переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала материнской компанией. В рассматриваемом же случае требование предъявлено кооперативом, входящим в группу зависимых компаний, но не являющимся конечным бенефициаром при распределении денежных средств, потому отсутствуют основания полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом должника.

Ссылка же на необходимость понижения любых требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы, в данном случае также отклоняется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива.

В соответствии с положениями Закона о кредитной кооперации (статьи 3, 4) деятельность кооператива осуществляется посредством привлечения денежных средств членов кооператива и предоставления займов членам кооператива на основании договоров займа.

В данном случае судами установлено, что заемные средства предоставлялись кооперативом за счет привлекаемых во вклады средств, то есть фактически кредитор финансировал ООО "Востокстройсервис" не за счет своих средств, а поэтому понижение очередности долга в рассматриваемой ситуации привело бы не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Возражения заявителя об отсутствии реальности договоров займа не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассатора о неправомерном утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего, приведенные со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин