Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2020 г. N Ф03-718/20 по делу N А51-32699/2016

г. Хабаровск

23 марта 2020 г.

А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Карлина А.В. (лично);

от индивидуального предпринимателя Руденко В.А.: Отнякиной О.В., представителя по доверенности от 19.09.2018;

от Руденко А.В.: Костина А.М., представителя по доверенности от 10.03.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 310250115400011, ИНН: 253400276824)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" Карлина Александра Васильевича

заинтересованные лица: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ОГРН: 1042502811670, ИНН: 2530006812, адрес: 692672, Приморский край, р-н. Ханкайский, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич (далее - предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок, выявлению и возврату имущества должника, по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения; привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Костина Антона Михайловича; заключении договора от 19.10.2017 N 02-А/10 с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Молоко и сливки" (далее - СХППК "Молоко и сливки"), являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков. Также кредитором заявлено требование об отстранении Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 29.10.2019 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение от 29.10.2019 изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М. Арбитражный управляющий Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Карлин А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не приведено какие именно реальные упущения допустил конкурсный управляющий при проверке наличия оснований для оспаривания сделок общества и принятии мер по выявлению и возврату имущества должника; судами не учтено, что документация должника находилась у конкурсного управляющего менее одного месяца и возможность проведения надлежащего анализа его финансового состояния отсутствовала. Считает, что факт представления Костиным А.М. интересов должника в уголовном деле и его участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, не имеющих процессуального значения, не могло повлечь нарушения чьих-либо прав, либо предвзятости конкурсного управляющего по отношению к кому-либо; договор поручения с Костиным А.М. расторгнут, утверждение о служебной, финансовой либо иной зависимости, в том числе и на будущий период не может быть основано только на мнении суда относительно привлечения специалиста. Полагает, что жалоба кредитора направлена на дискредитацию конкурсного управляющего и затягивание процессов по оспариванию сделок должника, с целью отложения рассмотрения заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности. Указывает, что в рамках рассмотрения инициированных предпринимателем Руденко В.А. споров установлено, что имущество должника, реализация которого оспаривается, обнаружено у самого кредитора. Ссылается на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также на непринятие кредитором мер по выбору нового арбитражного управляющего.

Предприниматель Руденко В.А. в кассационной жалобе просит апелляционное постановлением отменить в части и принять новый судебный акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о подтверждении выводов налогового органа аудиторским заключением, которое в материалы дела не представлено. Приводит доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего фактически лишило должника судебной оценки решения налогового органа, поскольку ранее судом общей юрисдикции не приняты административные заявления бывшего генерального директора и бывшего бухгалтера должника.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного кредитора -Руденко Алексея Викторовича поддержал доводы конкурсного управляющего, просил оставить кассационную жалобу кредитора без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Карлин А.В. в отзыве на кассационную жалобу кредитора, в судебном заседании, поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразив против доводов жалобы предпринимателя Руденко В.А., отметив при этом, что кредитор имеет личный интерес в оспаривании решения налогового органа; возражения при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам им не заявлялись.

Представитель предпринимателя Руденко В.А. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в судебном заседании сослалась на препятствование Руденко А.В. в утверждении нового арбитражного управляющего; в отчете временного управляющего Карлиным А.В. указано, что необходимые документы должника для проверки ему представлены, препятствий к получению информации не имелось.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 10.03.2020, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.03.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва арбитражный управляющий Карлин А.В., представители предпринимателя Руденко В.А. и Руденко А.В. поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб определение суда от 29.10.2019 изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого апелляционного постановления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.01.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5, 7 - 10 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки). От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО "Владимиро-Петровское" содержит только общие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, не основанные на реальных фактах, выявленных на втором этапе исследования (анализ сделок должника).

Так, в названном заключении не приведены сведения о реквизитах договоров, имеющих признаки сделок, заключенных на несоответствующих рыночным условиях, либо об иных индивидуализирующих эти сделки признаках; не раскрыты условия и обстоятельства заключения данных договоров; не приведены доводы в пользу вывода о подозрительном характере сделок; не названы критерии, по которым определенные сделки отнесены к сделкам, не соответствующим рыночным условиям.

Вместе с тем отсутствие полноты и объективности проведенного конкурсным управляющим исследования нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали обоснованным доводы жалобы кредитора о ненадлежащей подготовке арбитражным управляющим Карлиным А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено арбитражными судами, начиная с января 2018 года конкурсному управляющему Карлину А.В. предлагалось проанализировать выбытие основных средств должника в период подозрительности в связи с тем, что, по мнению кредитора, имеется вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствий признания их таковыми. В частности, между должником и заинтересованными по отношению к нему лицами в период подозрительности заключены договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016, а также договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.01.2016.

Между тем конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, т.е. не оценил известные ему обстоятельства совершения указанных сделок вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, не принял во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделок, не соотнес эти риски и издержки с возможным результатом с учетом того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Впоследствии соответствующие заявления в октябре и декабре 2018 года поданы в суд предпринимателем Руденко В.А. как кредитором самостоятельно. В рамках данных обособленных споров арбитражный управляющий Карлин А.В. также не выразил позицию по существу рассматриваемых вопросов, оставляя их разрешение на усмотрение суда.

Поскольку сами по себе действия, направленные на получение документов, касающихся совершения подозрительных сделок, недостаточны и не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим оценены основания для оспаривания сделок; конкурсный управляющий не обосновал свое решение, принятое по вопросу о необходимости оспаривания сделок, и не указал обстоятельства, установление которых препятствовало их оспариванию до подачи соответствующих заявлений кредитором; обращение кредитора с заявлениями об оспаривании сделок не исключает необходимость их анализа непосредственно конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Карлина А.В. и обоснованности жалобы предпринимателя Руденко В.А. в данной части.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Дав оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры банкротства Карлиным А.В. осуществлена надлежащая проверка фактического наличия оснований для списания в мае 2017 года задолженности в размере 12 990 000 руб. поименованных в акте от 25.05.2017 N 3 тридцати четырех дебиторов должника, а также того, что принятые меры по установлению обстоятельств списания задолженности оказались достаточно действенными.

В том числе конкурсным управляющим не подтверждено совершение действий, направленных на получение от бывшего руководителя общества сведений о причинах отсутствия первичных документов по дебиторской задолженности девяти дебиторов, о расследовании причин пропажи (гибели) таких документов, о проведенной до составления акта от 25.05.2017 N 3 работе, направленной на восстановление таких документов, а также о причинах невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов, а также принятие конкурсным управляющим необходимых мер к установлению факта истечения сроков давности по иной указанной в акте дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что проверка обоснованности списания части дебиторской задолженности, результаты которой могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, привести к достижению цели процедуры конкурсного производства, не проведена, и доказательств наличия объективных препятствий к ее проведению не имеется, суды посчитали, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что свидетельствует об обоснованности жалобы кредитора в указанной части.

При этом суды признали недоказанным непринятие арбитражным управляющим Карлиным А.В. мер к розыску 90 голов крупного рогатого скота, так как в ходе конкурсного производства выяснялись обстоятельства продажи должником указанного имущества, а также реализации произведенной молочной продукции.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившегося в непринятии мер к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лапчука О.И., Пягай С.С., Руденко А.В. и Руденко Н.А., суды исходили из наличия в рамках данного дела о банкротстве неоконченного обособленного спора по заявлению предпринимателя Руденко В.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Владимиро-Петровское" в размере 32 401 296,17 руб., объединенного для совместного рассмотрения с заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. и Руденко В.А.

Необоснованными признаны и требования кредитора о неправомерности заключения конкурсным управляющим договора от 19.10.2017 N 02-А/10, по условиям которого СХППК "Молоко и сливки" предоставило на праве безвозмездного пользования рабочее место в офисном помещении площадью 23,7 кв.м, расположенном по адресу: с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2, для размещения документации должника и работы арбитражного управляющего, поскольку исполнение указанной сделки не повлекло для конкурсной массы каких-либо расходов и не привело к утрате документации должника.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 28.08.2017 N 6-18/4, поскольку заявляя указанное требование, предприниматель Руденко В.А. не назвал конкретные выводы налогового органа, не соответствующие законодательству о налогах и сборах, содержание которых способно послужить основанием для обжалования решения налогового органа и привести в итоге к уменьшению задолженности ООО "Владимиро-Петровское" либо к достижению иной цели, согласующейся с задачами процедуры конкурсного производства.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что обоснованность выводов спорного решения подтверждена аудиторским заключением, а также отсутствие доказательств того, что должник лишен возможности инициировать оценку оспариваемого решения налогового органа при наличии к тому достаточных оснований именно в связи с виновными действиями конкурсного управляющего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассмотрев доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М., суд первой инстанции счел, что выполнение названным специалистом отдельных поручений арбитражного управляющего Карлина А.В. в рамках дела о банкротстве и представление им же интересов аффилированных с должником лиц в иных спорах не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, который может поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что привлечение Карлиным А.В. в процедуру банкротства ООО "Владимиро-Петровское" адвоката Костина А.М. в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае нарушает принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора поручения, привлеченный специалист Костин А.М., имеющий статус адвоката, осуществляет юридические действия и помощь доверителю (ООО "Владимиро-Петровское" в лице конкурсного управляющего Карина А.В.) по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего по данному делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 договора поручения вознаграждение Костину А.М., а также возможные расходы на исполнение поручения, выплачиваются по соглашению поверенного с третьим лицом - Руденко А.В. (конкурсный кредитор должника), за счет которого поверенный привлечен.

Одновременно Костин А.М. представляет интересы кредитора Руденко А.В. и действует от его имени на основании нотариальной доверенности от 14.03.2017, а также выступает от имени СХППК "Молоко и сливки", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ответчиком по ряду обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Владимиро-Петровское".

В тоже время между бывшими участниками и кредиторами должника Руденко А.В. (сын Руденко Н.А. и Руденко В.А.) и Руденко Н.А., с одной стороны, и предпринимателем Руденко В.А., с другой стороны, имеется корпоративный конфликт (спор) и иные споры неимущественного характера.

Более того, представитель Костин А.М. и конкурсный управляющий Карлин А.В. фактически осуществляли деятельность по одному адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15/1, офис 1., по которому проводятся собрания кредиторов должника.

Следовательно, наделение Костина А.М., как представителя кредитора Руденко А.В., полномочиями на представление интересов должника от имени конкурсного управляющего, в частности, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с предпринимателя Руденко В.А., нарушает баланс интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

По сути, Костин А.М. по ряду обособленных споров представлял интересы заинтересованных к должнику лиц (кредиторов), то есть действовал не в интересах общества, а исключительно в интересах представляемых им лиц, что, с учетом специфики дел о банкротстве, является недопустимым и грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Приняв во внимание существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий показал свою неспособность к ведению конкурсного производства в отношении должника, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, а также и наличии объективных сомнений в его независимости в отношении кредиторов, в связи с чем признал позицию суда первой инстанции в данной части ошибочной и отстранил Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Карлина А.В. на то, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлена на дискредитацию последнего и затягивание процессов по оспариванию сделок должника, с целью отложения рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя Руденко В.А. к субсидиарной ответственности, признается несостоятельной, поскольку судами не установлены признаки недобросовестного поведения кредитора, а ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекло нарушение прав не только заявителя жалобы, но и других кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Руденко В.А. о том, что бездействие конкурсного управляющего фактически лишило должника судебной оценки решения налогового органа; об отсутствии в материалах дела аудиторского заключения, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование законности указанного решения, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, имея в распоряжении акты экспертного исследования от 06.05.2019 и 17.05.2019, составленные Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принял необъективное решение об отсутствии оснований для оспаривания результатов налоговой проверки, как нарушающих права кредиторов и должника. Заинтересованность предпринимателя Руденко В.А. в оспаривании решения налогового органа, с учетом установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения суда и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко