Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 303-ЭС20-9193 (4) по делу N А51-32699/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 303-ЭС20-9193 (4) по делу N А51-32699/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Руденко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 по делу N А51-32699/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Руденко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, суд определил размер ответственности и взыскал в пользу конкурной массы 29 105 927 рублей 2 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции изменены. С Руденко А.В. взыскано 20 801 759 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руденко А.В. просит отменить судебные акты о взыскании с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из установленного законом порядка его исчисления (совокупный размер непогашенных требований кредиторов, что является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом).

Арбитражный суд округа, соглашаясь с общей позицией судов первой и апелляционной инстанций, уменьшил размер ответственности в связи с исключением требования аффилированного кредитора.

Иных оснований для уменьшения размера ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов