Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2019 г. N Ф03-4878/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

31 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Барбатова А.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Г.В. - Острецов Даниил Игоревич, по доверенности от 28.08.2019

от ООО "ССТ" - Некрутов Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1102724002700, ИНН 2724140976, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 2, оф. 102)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о признании недействительными сделок по проведению зачета встречных однородных требований, оформленных соглашением о зачете от 30.06.2016 N117/2016, N118/2016 на общую сумму 9 833 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Удельнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделали вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. Приводит доводы о том, что оспариваемые соглашения о зачете являются элементом единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного. Обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательств перед ООО "ССТ" являлась значительной, что также исключает возможность отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку финансовые трудности должника по расчетам с кредиторами, сумма требований которых составляла более 13 млрд. руб., широко освещались в средствах массовой информации начиная с 2015 года, а из сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", следовало, что на момент совершения оспариваемых сделок к производству суда было принято более 60 заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "ССТ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "ССТ" заключены соглашения о зачете от 30.06.2016 N117/2016, N118/2016, согласно которому произведено взаимное погашение задолженности ФГУП "ГВСУ N6" и ООО "ССТ" по обязательствам, подлежащих включению в реестр требований кредитор должника, а также по текущим обязательствам.

Так, в результате проведения зачета прекращены обязательства ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 9 833 500 руб., возникшие по договору филиала СУ N 715.

Также вышеуказанным зачетом прекращено обязательство ООО "ССТ" по договору долевого участия от 22.04.2016 N 117, N 118 на сумму 9 833 500 руб.

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению требований ООО "ССТ" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "ССТ" имеется задолженность в размере 9 833 500 руб., возникшая на основании выставленных и не оплаченных должником счетов-фактур от: 30.11.2014 N 79, 30.04.2015 N 12, 18.06.2015 N 18, 30.04.2016 N N 19, 20, 30.09.2016 N 76, 31.12.2015 N 112, 31.07.2015 N 32, 30.09.2015 N 77, 31.10.2015 N84, 31.03.2016 N11, 30.04.2016 N18, 30.06.2015 N22, 31.07.2015 N41, 25.08.2015 N54.

Таким образом, обязанность оплаты по счетам-фактурам от 30.11.2014 N 79, 30.04.2015 N 12, наступила до даты принятия заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 6" несостоятельным (банкротом), следовательно, данные обязательства должника относятся к реестровым; обязанность оплаты по счетам-фактурам от 18.06.2015 N 18, 30.04.2016 N N 19, 20, 30.09.2016 N 76, 31.12.2015 N 112, 31.07.2015 N 32, 30.09.2015 N 77, 31.10.2015 N84, 31.03.2016 N11, 30.04.2016 N18, 30.06.2015 N22, 31.07.2015 N41, 25.08.2015 N54 наступила после 15.06.2015 - после даты принятия заявления о признании ФГУП "ГВСУ N6" несостоятельным (банкротом), следовательно, обязательства должника являются текущими, подлежащими удовлетворению в пятую очередь в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор, суды отметили, что оспариваемые сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований (30.06.2016) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения спорных сделок у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суды констатировали, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ССТ" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии судебных разбирательств в отношении должника по текущим обязательствам, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), обоснованно отклонены судками, как не свидетельствующие о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что ООО "ССТ" знало о нарушении очередности по оплате текущих платежей.

Кром того, суды установили отсутствие оснований для вывода о том, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Напротив, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований имевших приоритет, судом первой инстанции установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 миллиарда рублей, в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего, равен 8 623 825, 25 руб., что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом оценки материалов дела суды установили, что зачтенные обязательства должника не превысили один процент балансовой стоимости активов должника (более 140 миллиардов руб.) определяемой за последний отчетный период (2015 и 2016 годы).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Об указанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", оспаривается 80 аналогичных сделок зачета в рамках дела о банкротстве должника. Из представленной в рамках дела о банкротстве внешним управляющим информации следует, что всего в период 2016 - 2017 годы должником проведено более 100 зачетов с одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. При этом в 2016 году на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу).

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "ССТ", его заинтересованность по отношению к должнику, и о том, что оно при совершении оспариваемой сделки знало или должно было об объективном банкротстве должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды правомерно квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником о совершении зачета с целью прикрыть отступное рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что спорные сделки совершены ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов незавершенного строительства - основного вида деятельности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством, при недостаточности у самого должника источников финансирования. То есть должник имел экономический результат от совершения спорных сделок в условиях сложившейся ситуации.

При расчетах с подрядчиками в строительной сфере является обычной форма расчетов в виде предоставления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, суды правомерно квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.О. Никитин