Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф03-5440/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Серга Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес": Мин А.К., представителя по доверенности от 15.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН: 1022701297706, ИНН: 2702093899, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, осуществленных 20.05.2015 и 08.12.2015 на общую сумму 6 131 944,45 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (далее - ООО "Амур Машинери энд Сервисес", общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, учитывая просрочку исполнения обязательства, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что заключение других договоров, свидетельствует лишь о наличии между ответчиком и должником иных хозяйственных отношений, однако, не подтверждает возможность отнесения спорных платежей, совершенных в рамках конкретного договора поставки, к сделкам указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Амур Машинери энд Сервисес" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что оказанные по договорам услуги и переданное оборудование соответствует уставной деятельности должника, следовательно, оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, предполагающей использование специализированной техники в процессе выполнения работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участников обособленного спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.07.2019 и постановления от 24.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, 19.01.2015 между ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заключен договор поставки N 005ЕП/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить двигатель дизельный С13 (далее - товар), согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1). Условия спецификации не должны противоречить положениям данного договора. Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный данным договором срок с предоставлением счета-фактуры и накладной ТОРГ 12 в собственность покупателю. Одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю: счет-фактуру, накладную на транспортные услуги, сертификаты соответствия и иные документы, относящиеся к товару и необходимые для его эксплуатации. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ 12. (пункт 3.1 договора). Цена договора составляет 2 100 000 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением договора (пункты 4.1 и 4.2 договора,). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и получения документов, указанных в пункте 3.1. договора. Покупатель производит предоплату на основании предъявленного поставщиком счета (пункт 4.7 договора).

Из дополнительных соглашений от 10.04.2015 N 1 и от 14.05.2015 N 2 к договору поставки от 19.01.2015 N 005ЕП/2015 следует, что поставка товара осуществляется в рамках строительства объектов Космодрома "Восточный", поименованных в данных дополнительных соглашениях.

Согласно указанному договору поставки общество поставило в адрес предприятия товар (двигатель дизельный).

Платежным поручением от 20.05.2015 N 346 предприятие произвело оплату за поставленный товар в сумме 2 100 000 руб.

Кроме того, 18.11.2015 между ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 670ЕПУ2015 согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ремонту строительно-дорожной техники CATERPILLAR.

Виды, объем и другие характеристики услуг, сроки их оказания согласовываются сторонами в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются для ремонта строительно-дорожной техники CATERPILLAR задействованной на строительстве объекта: Космодром "Восточный" (государственный контракт от 03.07.2012 N 873-КШ06/12). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, цена договора составляет 9 065 232 руб. и включает в себя стоимость услуг, запасных частей, а также налоги, сборы, другие обязательные платежи и дополнительные расходы, оплачиваемые заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору. Цена запасных частей включает в себя стоимость самих запасных частей, а также транспортные расходы, расходы на страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена единиц услуги включает в себя расходы на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, в том числе затраты на диагностику, разборку и сборку техники, страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей. В силу пункта 3.3 договора, оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 670ЕПУ2015 общество произвело ремонт бульдозера. Платежным поручением от 08.12.2015 N 43001 предприятие произвело оплату за оказанные услуги в сумме 4 031 944,45 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "Амур Машинери энд Сервисес" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет их недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 20.05.2015 и 08.12.2015, т.е. в течение одного месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сумма спорных платежей не превышала 1% от размера активов ФГУП "ГВСУ N 6" по состоянию на 2015 год, ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

Довод о значительности просрочки по оплате товара со стороны должника являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонен на основании следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы четвертый и пятый пункта 12 постановления Пленума N 63).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с АПК РФ данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве должника также усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. В этот период должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени осуществление платежей с просрочкой для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Более того, допущенная просрочка платежей, с учетом деятельности предприятия как застройщика, использование поставленного товара на нужды основной деятельности должника на возведение объектов, а также на обслуживание техники с целью продолжения ее использования в основной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6", равно как и характер деятельности ответчика как основного поставщика оригинальной строительной техники и как лица оказывающего услуги по ее надлежащему содержанию, не является значительной.

Иные доводы также не опровергают выводы судов и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФГУП "ГВСУ N 6" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева Д.Г. Серга