Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф03-5134/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

12 ноября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от АО "Ланит-Партнер" - Ерастова Динара Алимовна, по доверенности от 12.08.2019 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к акционерному обществу "Ланит-Партнер" (ОГРН: 1022700922815, ИНН: 2721060592, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Б, оф. 7)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением к о признании недействительной сделкой платежи, совершенные между должником и акционерным обществом "Ланит-Партнер" (далее - АО "Ланит-Партнер") за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 1 505 727 905, 92 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N6" перед АО "Ланит-Партнер" за исключением платежей, осуществленных за счет субсидии (624 823 867,79 руб.) (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2019 принят отказ внешнего управляющего должника от заявления в части признания недействительным платежа по платежному поручению от 17.12.2015 N 43500 на сумму 2 485 185, 04 руб., производство в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 данное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Удельнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. Считает необоснованным утверждение того, что обязательство по перечислению авансового платежа в размере 246 907 013, 48 руб. возникло у должника в момент выполнения заинтересованным лицом работ на сумму авансового платежа. Полагает, что платеж в размере 36 405 735, 03 руб. от 17.06.2015 также не является текущим, поскольку он произведен в счет оплаты по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом. Указывает на то, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными (цепочкой сделок), размер денежных средств, перечисленных заинтересованному лицу посредством совершения оспариваемых платежей превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей. Ссылается на то, что не признание недействительными части взаимосвязанных платежей, в связи с недоказанностью ряда обстоятельств (в частности осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника и т.д.), не является препятствием для признания недействительными иных платежей из цепочки сделок - платежей на сумму 246 907 013, 48 руб. от 11.06.2015, на сумму 36 405 735, 03 руб. от 17.06.2015, которые не являются текущими, выплачены в адрес заинтересованного лица не за счет субсидий, совершены в течение 1 месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом, совершены при наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами должника.

АО "Ланит-Партнер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда от 17.04.2014 N 35/62с-14 ЗАО "Ланит-Партнер" (подрядчик) обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН "Союз-2" (Монтажноиспытательный комплекс ракетоносителя, ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

До получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составила 1 535 451 460, 18 руб. в соответствии с расчетом (приложение N 2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает подрядчику первоначальный аванс в размере до 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора.

В силу пункта 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 14, все платежи, совершенные до подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ являются авансовыми.

В соответствии с пунктом 4.1 срок начала работ согласован сторонами с момента заключения договора, срок окончания работ - 31.08.2014 (дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору от 08.10.2014 N 3, от 31.03.2015 N4, от 03.07.2015 N8 срок выполнения работ продлен до 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.07.2015 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2015 N 10, от 30.06.2016 N 14 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, фактически исполнение договора длилось в период с апреля 2014 года по май 2017 года, приемка работ генподрядчиком совершалась в период с 31.05.2014 по 25.05.2017.

ФГУП "ГВСУ N 6" платежными поручениями от 21.04.2015 N 26974 на сумму 597 591 289, 62 руб., от 11.06.2015 на сумму 246 907 013,48 руб., от 17.06.2015 на сумму 36 405 735,03 руб., от 29.07.2015 N 32768 на сумму 153 545 146, 02 руб., от 01.10.2015 N 38657 на сумму 245 000 000 руб., от 19.10.2015 N 39876 на сумму 40 315 377, 98 руб., от 10.11.2015 N 41198 на сумму 52 795 434, 08 руб., от 17.12.2015 N 43500 на сумму 2 485 185, 04 руб., от 22.12.2015 N 43944 на сумму 10 037 365, 69 руб., от 30.12.2015 N 44974 на сумму 120 645 358, 98 руб. перечислило АО "Ланит-Партнер" денежные средства в общем размере 1 505 727 905, 92 руб. в качестве аванса и оплаты работ по договору подряда.

Полагая, что в результате совершения спорных авансовых платежей ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет их недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции производство по обособленному спору в части оспаривания перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.12.2015 N 43500 правомерно прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку АО "Ланит-Партнер" денежные средства в размере 2 485 185, 04 руб. (платежное поручение от 17.12.2015 N43500) возвратило ФГУП "ГВСУ N6", в связи с чем, внешний управляющий отказался от заявления в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего в оставшейся части, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что помимо платежей, совершенных в пользу АО "Ланит-Партнер" в пределах одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после внешний управляющий должником оспаривает платеж в сумме 597 591 289, 62 руб., совершенный 21.04.2015, то есть более чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды заключили, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлено доказательств заинтересованности АО "Ланит-Партнер" к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве, как и не представлено доказательств осведомленности АО "Ланит-Партнер" на момент получения денежных средств - 21.04.2015 - о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФГУП "ГВСУ N 6" либо об обстоятельствах, которые позволяли бы АО "Ланит-Партнер" сделать вывод о наличии таких признаков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежа в размере 597 591 289, 62 руб., перечисленного по платежному поручению от 21.04.2015 N 26974, недействительным, поскольку доказательств того, что спорный платеж подпадает под признаки сделки с предпочтением, указанных в пунктах 2 или 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

В отношении иных платежей арбитражными судами установлено, что платежными поручениями от 11.06.2015 N 29045, от 17.06.2015 N 29162, от 29.07.2015 N32768, от 01.10.2015 N 38657, от 19.10.2015 N 39876, от 10.11.2015 N 41198, от 22.12.2015 N 43944, от 30.12.2015 N 44974 ФГУП "ГВСУ N 6" фактически оплачены работы, выполненные АО "Ланит-Партнер" (подрядчиком) уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.06.2015), то есть в период с 01.11.2015 по 25.09.2016.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделок наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суды обеих инстанций установили, что в платежных поручениях от 11.06.2015 N 29045, от 17.06.2015 N29162 имеются ссылки на счета подрядчика от 17.04.2015, 29.05.2015.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО "ЛанитПартнер", данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что и ранее в платежных поручениях ФГУП "ГВСУ N 6" имелись ошибки в назначении платежа.

Однако, поскольку указанные в платежных поручениях счета от 17.04.2015, 29.05.2015 в материалы дела не представлены, АО "Ланит-Партнер" произвело расчет по отнесению оспариваемых платежей на оплату работ, выполненных в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Расчет, произведенный АО "Ланит-Партнер" и представленный 24.04.2019, внешним управляющим должника не оспорен.

Поскольку в рассматриваемом случае требование об оплате выполненной после 15.06.2015 работы относятся к текущим платежам с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 63, то для признания данных платежей недействительными сделками необходимо наличие условий, указанных в пункте 13 Постановления N 63.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сумма спорных платежей не превышала 1% от размера активов ФГУП "ГВСУ N 6" по состоянию на 2015 год, ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

Кроме того, судами учтено, что все оспариваемые внешним управляющим должника платежи совершены в разный период, спорными платежами погашены требования АО "Ланит-Партнер" по оплате работ по договору подряда, также выполненных в разные периоды, следовательно, оснований для рассмотрения всех оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок не имеется.

Доводы о том, что платеж в размере 36 405 735, 03 руб. от 17.06.2015 также не является текущим, поскольку он произведен в счет оплаты по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что должником допускались неточности в оформлении платежных поручений, в связи с чем сторонами 30.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 14, согласно которому все платежи, совершенные до подписания акта приемки законченного комплекса работ, являлись авансовыми.

Вышеуказанное дополнительное соглашение заключено до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также размещения соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ", являющихся официальными источниками.

При этом отмечено, что ввиду продолжения хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6", устойчивости экономических связей между должником и АО "Ланит-Партнер", размера платежей в отдельности по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что АО "Ланит-Партнер" на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин