Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф03-5457/19 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530; адрес: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, корп. 1, 2)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН:1022700931220, ИНН: 2700001660; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, осуществленных 13.08.2015, 28.08.2015 и 31.12.2015, на общую сумму 19 009 108,86 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, учитывая просрочку исполнения обязательства, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что заключение других договоров, свидетельствует лишь о наличии между ответчиком и должником иных хозяйственных отношений, однако, не подтверждает возможность отнесения спорных платежей, совершенных в рамках конкретного договора, к сделкам указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников обособленного спора.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.06.2019 и постановления от 18.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, 19.11.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (клиент) и ФГУП "ЦЭНКИ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 924-3-1398/14, по условиям которого владелец обязуется оказать услугу по перевозке груза по путям необщего пользования, а клиент принять и оплатить фактически оказанную услугу. Оказание услуги осуществляется в рамках строительства объекта "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Строительство данного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ-108/12 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3). Ставка за содержание и эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования владельца составляет 194 руб. за одну тонну груза без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Общая стоимость услуг по договору не должна превышать 30 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.2. договора).

В период с 19.11.2014 по 31.12.2015 ФГУП "ЦЭНКИ" оказало, а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" приняло услуги по перевозке груза по путям необщего пользования, что подтверждается актами об оказании услуг.

Платежными поручениями от 13.08.2015 N 34125, от 28.08.2015 N 35764 и от 31.12.2015 N 45323 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" перечислило ФГУП "ЦЭНКИ" денежные средства на общую сумму 16 719 908,86 руб. (иных платежных поручений, на всю оспариваемую сумму 19 009 108,86 руб. заявителем в материалы дела не представлено).

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ФГУП "ЦЭНКИ" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет недействительность платежей на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 13.08.2015, 28.08.2015 и 31.12.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ФГУП "ЦЭНКИ" к должнику относятся как к текущим платежам, так и к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как указал конкурсный управляющий в справке-разделении платежей на реестровые и текущие, сумма реестровой задолженности (возникшей до 15.06.2015) составляет 15 622 403,20 руб., сумма текущих обязательств (возникших после 15.06.2015) составляет 7 657 279,68 руб., что в общей сумме составляет 23 279 682,88 руб. и превышает сумму по оспариваемой сделке - 19 009 108,86 руб. Определениями суда от 16.04.2019 и от 13.05.2019 конкурсному управляющему было предложено уточнить размер текущих и реестровых платежей по оспариваемым сделкам, однако, указанное уточнение им не представлено.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении платежей по текущим обязательствам.

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП "ЦЭНКИ" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сумма спорных платежей не превышала 1% от размера активов ФГУП "ГВСУ N 6" по состоянию на 2015 год, ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется.

Довод о значительности просрочки исполнения обязательств со стороны должника отклоняется судом округа на основании следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действия сторон в предшествующий период.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы четвертый и пятый пункта 12 постановления Пленума N 63).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с АПК РФ данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела о банкротстве предприятия с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. В этот период должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени осуществление платежей с просрочкой для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Более того, как отмечено апелляционным судом, допущенная просрочка платежей, с учетом деятельности должника по строительству объекта "Космодром Восточный" и использования подъездного железнодорожного пути ФГУП "ЦЭНКИ" для своей непосредственной деятельности, по своему характеру не является значительной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФГУП "ГВСУ N 6" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева С.Н. Новикова