Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2020 г. N Ф03-1332/20 по делу N А51-31981/2014

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А51-31981/2014

по заявлениям арбитражных управляющих Леташа Игоря Анатольевича и Лизунова Дмитрия Сергеевича

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсных управляющих

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН: 1052502167816, ИНН: 2511024037, адрес: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 32А) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением суда от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должником утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Впоследствии определением суда от 04.10.2018 Леташ И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 24.12.2018 арбитражный управляющий Леташ И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" в период с 10.05.2016 по 03.10.2018, за удовлетворение требований кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, залоговый кредитор) в размере 30 771 321,35 руб. с источником выплаты - за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога, зарезервированных на специальном банковском счете N 40702810250000015669 в Приморском отделении N 8635 ПАО "Сбербанк России".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Лизунов Д.С., который также просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в зависимости от вклада в процедуру банкротства каждого из арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.11.2019 заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично. Лизунову Д.С. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 615 426,42 руб., Леташу И.А. - 2 461 705,70 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сами по себе нарушения арбитражным управляющим законодательства не являются основанием для снижения размера его вознаграждения; проценты подлежат уменьшению в случае, если арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей, не содействовал или затягивал проведение процедуры банкротства. Полагает, что уменьшая вознаграждение суд должен оценить добросовестность арбитражного управляющего, направленность его действий на реализацию основных мероприятий банкротства. Считает, что суды необоснованно распределили процент вклада в процедуру банкротства между арбитражными управляющими, так как реализация имущества на торгах является техническим мероприятием, связанным с опубликованием сообщений и объявлений о продаже имущества. При этом арбитражным управляющим Леташем И.А. торги проводились формально, о чем свидетельствует тот факт, что длительное время он продолжал продавать технику, которая была похищена (определение суда от 29.09.2017), а также то обстоятельство, что торги по ряду лотов признаны по его вине несостоявшимися (решение суда от 01.06.2017 по делу N А51-9374/2017). Указывает на необоснованность вывода судов об осуществлении арбитражным управляющим Леташем И.А. большего объема работ, и на эффективность проведения мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, именно арбитражным управляющим Лизуновым Д.С. Ссылается на судебную практику.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения отметив, что проценты по вознаграждению подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью, между тем в течение периода исполнения Леташем И.А. и Лизуновым Д.С. обязанностей конкурсных управляющих ими допускались нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли, в том числе причинение значительных убытков кредиторам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определением от 16.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 21.04.2020 на 09 часов 10 минут, изменены на 12.05.2020 на 11 часов 50 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.11.2019 и постановления от 04.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, полномочия конкурсных управляющих ЗАО "ТМК" осуществляли арбитражные управляющие Лизунов Д.С. (в период с 19.08.2015 по 17.03.2016) и Леташ И.А. (в период с 10.05.2016 по 04.10.2018).

В ходе конкурсного производства арбитражными управляющими проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ПАО "Сбербанка России", в результате которых в конкурсную массу поступило 639 561 782,46 руб.

После оплаты расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, являющегося предметом залога банка, и реализацией его на торгах, в общей сумме 20 914 470,87 руб., из которых: 16 111 514,69 руб. - услуги электронной площадки; 3 000 000 руб. - обеспечение сохранности имущества, 1 802 956,18 руб. - публикации сообщений о торгах и о результатах торгов, денежные средства в размере 618 647 311,59 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были распределены следующим образом: 523 191 219,56 руб. (61,785% от общей суммы требований банка, включенных в реестр требований кредиторов) - на погашение требований залогового кредитора; 64 684 770,68 руб. - на погашение требований кредиторов второй очереди.

Оставшиеся денежные средства в сумме 30 771 321,35 руб., в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве внесены на специальный банковский счет N 40702810250000015669 в Приморском отделении N 8635 ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только в пределах 5%; соглашения о порядке распределения суммы процентов по вознаграждению не заключено, арбитражные управляющие Леташ И.А. и Лизунов Д.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума N 97).

Кроме того, исходя с разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что график работы арбитражного управляющего Лизунова Д.С. по реализации залогового имущества являлся менее интенсивным по сравнению с графиком работы арбитражного управляющего Леташа И.А., что свидетельствует о более существенном вкладе последнего в мероприятия, направленные на удовлетворение требований залогового кредитора и текущих требований, счел справедливым определить вклад Леташа И.А. в процентном отношении в размере 80%, что составляет 24 617 057,08 руб., а Лизунова Д.С. - в размере 20% или 6 154 264,27 руб.

Вместе с тем рассмотрев доводы уполномоченного органа о недобросовестности конкурсных управляющих Леташа И.А. и Лизунова Д.С., суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным снизить размер причитающихся арбитражным управляющим процентов по вознаграждению, по причине нарушения ими законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков кредиторам.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-18091/2017 арбитражный управляющий Леташ И.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации по причине неисполнения обязанности по созыву комитета кредиторов должника, а также отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В рамках настоящего дела о банкротстве вынесены определения суда от 04.04.2016 и от 02.07.2019, которыми признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лизунова Д.С. по необоснованному привлечению специалистов и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТМК" по текущим платежам, а также взыскано солидарно с арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташа И.А. в пользу общества 21 561 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей по сохранности залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Таким образом, приняв во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий (премиальный) характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения конкурсных управляющих в 10 раз, установив проценты арбитражным управляющим Леташу И.А. и Лизунову Д.С. в размере 2 461 705,70 руб. и 615 426,42 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что сами по себе нарушения арбитражным управляющим законодательства не являются основанием для уменьшения его вознаграждения; проценты подлежат снижению в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей; вывод судов об осуществлении арбитражным управляющим Леташем И.А. большего объема работ не обоснован; арбитражным управляющим Лизуновым Д.С. эффективно проведены мероприятия, связанных с формированием конкурсной массы, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева