Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2020 г. N Ф03-1039/20 по делу N А51-845/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А51-845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А51-845/2019

по заявлению Смолика Даниила Михайловича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (ОГРН 1132500002975, ИНН 2536971079, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф.801) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (далее - "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал".

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве АНО "Школа Самбо" прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2019 изменил указанное постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части ошибочные выводы.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, суд отказал во введении в отношении "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" процедуры наблюдения, оставив заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании должника банкротом без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 определение арбитражного суда от 28.11.2019 и апелляционное постановление от 03.02.2020 отменены. Вопрос обоснованности заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В.) также обратилась 20.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" несостоятельной (банкротом), которое принято определением суда от 07.03.2019 к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, произведена замена взыскателя ИП Дороган Е.В. на его правопреемника Смолика Даниила Михайловича по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018, в пределах 7 414 383,56 руб. коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383,56 руб. проценты.

Определением от 10.02.2020 признано обоснованным заявление Смолика Д.М. и в отношении "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", в кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 10.10.2019 и апелляционное постановление от 20.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об аффилированности Смолика Д.М. и должника, учитывая, что Смолик Д.М. с 03.12.2013 по настоящее время является учредителем должника, а также является единственным участником и директором одного из участников должника - ООО "Систем бизнес групп". Отмечает, что суды не дали должной правовой оценки доводам о злоупотреблении правом сторонами сделки и мнимости договора цессии, заключенного с целью получения Смоликом Д.М. статуса мажоритарного кредитора для осуществления возможности контролировать процедуру банкротства должника. Считает, что в рассматриваемом случае суды ошибочно не применили повышенный стандарт доказывания, предусмотренный абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смолик Д.М., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослался на заключение между ИП Дороган Е.В. (цедент) и Смоликом Д.М. (цессионарий) договора уступки прав требования от 28.06.2019 N 1/2016, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" на сумму 7 414 383,56 руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг по договорам займа от 18.03.2015, 2 414 383,56 руб. проценты за период с 19.03.2015 по 06.06.2018, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу N А51-15114/2018.

За уступаемые права (требования) по договору в соответствии с пунктом 2.1 цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 370 719,17 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 N 106.

Поскольку право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для замены заявителя ИП Дороган Е.В. на Смолика Д.М. по требованиям к должнику в размере 7 414 383,56 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (пункт 2 статьи 382, статьи 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (требований) от 28.06.2019 N 1/2016 требованиям закона.

При этом суды обеих инстанций признали несостоятельными доводы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о том, что заключение договора цессии от 28.06.2019 N 106 и подача заявления о процессуальном правопреемстве со стороны Смолика Д.М., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, направлены исключительно на неправомерное получение контроля над процедурой банкротства должника.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 28.06.2019 стороны действовали недобросовестно, а их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов, проанализированных судами нижестоящих инстанций, не усматривается злоупотребление Смоликом Д.М. своими правами в связи с признаками его заинтересованности по отношению к должнику

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды сочли, что из них однозначно не усматривается, что ИП Лишай А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, при этом правомерно отметив, что само по себе наличие заинтересованности не может служить основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы отклонятся судом округа, поскольку из представленных в материалы дела документов, проанализированных судами нижестоящих инстанций, не усматривается злоупотребление Смоликом Д.М. своими правами в связи с признаками его заинтересованности по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Предприятия мотивов и целей обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и приводимым при рассмотрении спора возражениям, не нашел оснований для выводов о недобросовестном поведении Смолика Д.М. и его обращении с рассматриваемым заявлением в противных интересам кредиторов должника целях.

При этом материалами дела подтверждена реальность договора цессии, что исключает его квалификацию по части 1 статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки. Сама по себе возможная заинтересованность лица, приобретшего на основании договора право требования к должнику, не исключает замену кредитора. Установленное законом правовое регулирование перехода права требования на основании договора, согласно которому требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требовании, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А51-845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко