Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-1482/20 по делу N А51-877/2018

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зубков О.Е., представитель по доверенности от 20.09.2018 N 7; Покормяк В.Н., представитель по доверенности от 05.09.2018 N 15;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А51-877/2018

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес"

к Жилинской Яне Геннадьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40 а; далее - ООО СК "Дальакфес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 20.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Жилинской Я.Г. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2).

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 16.12.2019, постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами двух инстанций проанализирована подозрительность сделки только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как им договор купли-продажи был оспорен и по иным специальным основаниям, в том числе по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что при наличии признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности Жилинской Я.Г. на дату совершения сделки, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности неравноценного встречного исполнения по сделке и доказанности надлежащей оплаты Жилинской Я.Г. приобретенного по договору имущества.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "Дальакфес" на осуществление страхования, а приказом от 17.04.2018 N ОД-978 назначена временная администрация общества.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 о назначении временной администрации общества внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1121.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю Жилина Я.И., 19.02.2018 рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.12.2017 N 93478/17/25001-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа N ФСN024022422 от 13.12.2017 по делу N 2-2592/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 023 600 руб., в отношении должника: ООО СК "Дальакфес" в пользу взыскателя Марчук Светланы Викторовны, вынесено постановление N 25001/18/74143 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Постановлением о самостоятельной реализации должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию 62 наименований движимого арестованного имущества (офисная мебель, компьютерная техника) должника на общую сумму 434 900 руб.

Между ООО СК "Дальакфес" в лице генерального директора Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г. 22.02.2018 заключен договор купли-продажи части движимого арестованного имущества (офисная мебель, компьютерная техника) должника на общую сумму 183 400 руб., в том числе: стол офисный (стекло, белый, черный, коричневый, обеденный) в количестве 88 шт. на общую сумму 93 500 руб.; стул (кресло, на колесиках, на ножках, обеденный) в количестве 106 шт. на общую сумму 31 100 руб.; шкаф офисный (черный, серый, стекло) в количестве 6 шт. на общую сумму 6 000 руб.; кондиционер в количестве 11 шт. на общую сумму 16 500 руб.; принтер КМ 1635 в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 руб.; принтер HP в количестве 3 шт. на общую сумму 4 500 руб.; монитор в количестве 4 шт. на общую сумму 4 000 руб.; системный блок в количестве 4 шт. на общую сумму 10 000 руб.; клавиатура в количестве 4 шт. на общую сумму 4 000 руб.; мышь в количестве 4 шт. на общую сумму 800 руб.; сейф в количестве 4 шт. на общую сумму 10 000 руб.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 22.02.2018 обладает признаками подозрительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Жилинской Я.Г., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, временная администрация ООО СК "Дальакфес", обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, статей 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, положениями части 1 статьи 85, подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительной как по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.02.2018 совершена в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации ООО СК "Дальакфес" (приказ от 18.04.2018), так и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.03.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно признали, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названой статьи, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что стоимость подлежащего реализации имущества (офисная мебель, компьютерная техника), являющаяся предметом договора купли-продажи от 22.02.2018, определена постановлением УФССП по Приморскому краю об оценке имущества должника от 13.02.2018 N 25001/18/28745 в размере 183 400 руб.; представленный в материалы дела отчет об оценке, произведенный в ходе исполнительного производства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен; согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 22.02.2018 стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем при подписании договора и имущество передано покупателю; УФССП России по Приморскому краю в письменном отзыве сообщило о том, что платежным поручением от 01.03.2018 N 127864 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 183 400 руб., которые перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды констатировали, что определенная ООО СК "Дальакфес" и Жилинской Я.Г. в договоре купли-продажи от 22.02.2018 стоимость движимого имущества должника в размере 183 400 руб. соответствует рыночной, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что сделка являлась возмездной, при равноценном встречном предоставлении в рамках проведения исполнительного производства, что исключает вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда.

Апелляционным судом обоснованно указано, что сам по себе тот факт, что покупатель спорного имущества должника - Жилинская Я.Г. в спорный период являлась директором по развитию и членом совета директоров ООО СК "Дальакфес" и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах совершения сделки, не повлекшей причинение имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к правильному выводу, что вопреки доводам заявителя, само по себе заключение должником с Жилинской Я.Г. договора купли-купли продажи от 22.02.2018 и реализация части движимого арестованного имущества должника (офисная мебель, компьютерная техника), а также дальнейшее перечисление денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества должника, взыскателям по сводному исполнительному производству, не может расцениваться в качестве оказания предпочтения Жилинской Я.Г., поскольку последняя выступала покупателем в рамках заключенного договора, в результате совершения оспариваемой сделки от покупателя на депозитный счет ОСП поступили денежные средства.

При указанных обстоятельствах отказ судов в признании договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Оценив в совокупности материалы дела, суды также не установили оснований для признания договора купли-продажи от 22.02.2018 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Суды констатировали, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи от 22.02.2018 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, заявитель привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя на недоказанность произведенной оплаты по договору купли-продажи от 22.02.2018 со стороны Жилинской Я.Г. опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко