Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3364/20 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Кадомцевой В.А. (лично), ее представителя Койновой А.В., по доверенности от 13.01.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бензо" Парнищева М.С., по доверенности от 10.01.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" Нечаевой Д.В., по доверенности 20.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Антона Александровича

на определение от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Матвеева Антона Александровича

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" Кадомцевой Виктории Александровны незаконными, взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1), общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (ОГРН: 1152801011660, ИНН: 2801215107, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1), акционерное общество "Страховая бизнес группа" (ОГРН: 1023602616510, ИНН: 3666068423, адрес: 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16), общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (ОГРН: 1122801007427, ИНН: 2801175020, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 109), акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ОГРН: 1122801007438, ИНН: 2801175038, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (далее - ООО "Восокнефтесбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 12.12.2018 ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Определением суда от 05.12.2019 Кадомцева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.12.2019, 28.01.2020 поступили заявления конкурсного кредитора должника Матвеева Антона Александровича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кадомцевой В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части подачи необоснованного иска к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Дизель-Ресурс" (далее - ООО НК "Дизель-Ресурс") (дело N А04-10704/2018) (со взысканием с арбитражного управляющего убытков в размере 191 620 руб.), подписания недостоверного акта сверки взаимных расчётов между ООО "ВостокНефтеСбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (далее - ООО "ТрансНефтепродукт") с января 2016 года по март 2019 года, сокрытия от суда и кредиторов информации о всех взаимных хозяйственных операциях между ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ТрансНефтепродукт".

Определением суда от 29.01.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определениями суда от 21.01.2020, 29.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", акционерное общество "Страховая бизнес группа", ООО "ТрансНефтепродукт", акционерное общество "Солид Банк".

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.А. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами его доводов о том, что неотражение в подписанном конкурсным управляющим Кадомцевой В.А. акте сверки взаимных расчетов значительной части платежей повлекло нарушение его прав на заявление мотивированных возражений при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансНефтепродукт", либо взыскания долга. Также ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. при предъявлении исковых требований к ООО НК "Дизель-Ресурс", что также не принято судами во внимание.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Кадомцевой В.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Бензо" поддержал позицию Матвеева А.А., арбитражный управляющий, ее представитель, представитель ООО "ТрансНефтепродукт" относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Кадомцева В.А. от лица общества обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО НК "Дизель-Ресурс" о взыскании денежных средств в размере 33 124 040 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N А04-10704/2018 в удовлетворении иска ООО "ВостокНефтеСбыт" отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 188 620 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При рассмотрении доводов жалобы Матвеева А.А. судами дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по предъявлению искового заявления к ООО НК "Дизель-Ресурс", в частности, принимая во внимание судебную практику, на которую ссылается заявитель.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А04-10704/2018, конкурсный управляющий должником, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2016 N 4, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из средств пополнения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, соответственно, предъявляя указанное исковое заявление, конкурсный управляющий совершал действие, отвечающее целям процедуры банкротства, и выполнял одну из основных задач в рамках конкурсного производства.

То обстоятельство, что должнику отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы по формированию конкурсной массы, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела становится известным только после принятия судом решения. При этом оплата государственной пошлины за подачу иска соответствует требованиям АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, перспектива взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в любом случае носит вероятностный характер, при этом наличие обстоятельств истечения срока исковой давности на момент обращения с настоящим исковым заявлением, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о низкой вероятности удовлетворения исковых требований, материалами обособленного спора не подтверждается.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 17.04.2019 требования ООО "ТрансНефтепродукт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" в сумме 18 160 965,83 руб. основного долга.

Как указано конкурсным кредитором, конкурсным управляющим Кадомцевой В.А. подписан акт сверки взаимных расчётов между ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ТрансНефтепродукт", содержащий недостоверные сведения. Сокрытие конкурсным управляющим должником сведений о совершении должником нескольких платежей в пользу ООО "ТрансНефтепродукт", по мнению конкурсного Матвеева А.А., не позволило ему заявить обоснованные возражения при рассмотрении требований кредитора, и повлияло на размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 N 14 в размере 18 160 965,83 руб. (авансовый платеж) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Катричевой Т.Е. об отмене определения суда от 17.04.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам, судом дана оценка документам, подтверждающим платежи, которые также не отраженные в указанном акте сверки взаимных расчётов, и установлено, что между сторонами существовали длительные правоотношениях в рамках исполнения нескольких договоров, где должник выступал в качестве как поставщика, так и покупателя. Указанное подтверждается также информацией из письма бывшего руководителя ООО "ВостокНефтеСбыт" от 20.02.2020, представленного в материалы настоящего обособленного спора. Кроме того, должником от лица конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. подано исковое заявление о взыскании с ООО "ТрансНефтепродукт" 25 145 848,70 руб. - неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в частности, в связи с осуществлением платежей за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 в рамках иных правоотношений. В свою очередь представленный акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 N 2 не принят судами, поскольку не подписан сторонами и не содержит сведений о предмете задолженности, по которому проводится зачет.

В отсутствие в назначении платежей от 03.08.2016, 29.12.2016, 17.07.2018 указаний на договор от 01.03.2017 N 14, а также иных документарных подтверждений их взаимосвязи с указанным договором, доводы кредитора об их влиянии на окончательный размер задолженности, включенной в реестр, носят предположительный характер, однозначно не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судами на основании оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом судами, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, обоснованно дана оценка действиям арбитражного управляющего с точки зрения негативных последствий для Матвеева А.А. как конкурсного кредитора должника, а также для процедуры банкротства в целом. Установив отсутствие таких нарушений, судами первой и апелляционной инстанций также отказано в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с Кадомцевой В.А. убытков.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А04-6168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин