Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-2110/20 по делу N А04-6168/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Бензо": Лепёхин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020

от Матвеева Антона Александровича: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.02.2020

от ООО "ТрансНефтепродукт":Дронова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020

от Кадомцевой Виктории Александровне: Койнова А.В., представитель по доверенности от 13.01.2020

Кадомцева Виктория Александровна (лично)

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от АО "Солид Банк": Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Антона Александровича

на определение от 17.03.2020

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Матвеева Антона Александровича

о признании действий конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровне незаконными, о взыскании убытков

третьи лица:

- ФНС России;

- ООО "Бензо";

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;

- Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий

агропромышленного комплекса";

- IBG Акционерное Общество "Страховая бизнес группа";

- ООО "ТрансНефтепродукт";

- АО "Солид Банк";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801172781, ОГРН 1122801005128) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (далее - должник, ООО "ВостокНефтеСбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна (далее - арбитражный управляющий Кадомцева В.А., ответчик).

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 ООО "ВостокНефтеСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237(6475) от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 суд признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кадомцевой В.А., выразившиеся в утрате базы данных 1С ООО "ВостокНефтеСбыт"; Кадомцева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВостокНефтеСбыт". Конкурсным управляющим ООО "ВостокНефтеСбыт" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

28.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Матвеева А.А. вх. N 3877 с требованиями о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны, выраженного в подаче необоснованного иска к ООО НК "Дизель-Ресурс" (Дело в Арбитражном суде Амурской области N А04-10704/2018), взыскании с Кадомцевой Виктории Александровны в пользу ООО "ВостокНефтеСбыт" убытков в размере 191 620 руб.

25.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился Матвеев А.А. с заявлением вх. N 56541, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны, выраженные в подписании недостоверного акта сверки взаимных расчётов между ООО "ВостокНефтеСбыт" и OОO "ТрансНефтепродукт" за период с января 2016 года по март 2019 года;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны, выраженные в сокрытии от суда и кредиторов информации о всех взаимных хозяйственных операциях между ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ТрансНефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 объединены производства по заявлениям от 25.12.2019 вх. N 56541 и от 28.01.2020 вх. N 3877.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Матвеев А.А. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим сокрыта информация о взаимных расчётах ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ТрансНефтепродукт", что повлекло необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов, представленные же при рассмотрении обособленного спора документы конкурсным управляющим не позволили установить наличие платежей. Также заявитель считает, что подача исковых требований бывшим конкурсным управляющим должника в рамках дела N А04-10704/2018 не имела цели пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий заранее был осведомлён, обладая сведениями налоговой и бухгалтерской отчётности, о необоснованности требований.

В отзыве СРО ААУ "ЦФОП АПК" считает доводы заявителей необоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий Кадомцева В.А. в отзыве указала на необоснованность предъявленного требования, просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Матвеева А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим отмене, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений. Представители ООО "Бензо", АО "Солид Банк" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая её обоснованной.

Кадомцева В.А., представитель ООО "ТрансНефтепродукт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-10704/2018 обратилось ООО "ВостокНефтеСбыт" с исковым заявлением к ООО НК "Дизель-Ресурс" о взыскании денежных средств в размере 33 124 040,00 руб. на основании договора поставки N 4 от 12.01.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара по договору поставки N 4 от 12.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019 требования истца удовлетворены в заявленном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 судебный акт был отменен, в иске отказано. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции проверил всю совокупность правоотношений сторон по движению денежных средств и по поставленному товару и установил отсутствие задолженности.

Считая, что необоснованная подача искового заявления привела к возложению дополнительных затрат на должника в виде уплаты государственной пошлины на сумму 191 620 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий бывшего конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. недействительными и взыскании убытков.

Оценивая действия конкурсного управляющего по правилам ст. 20.3 Закона о банкротстве, с учётом наличия требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий в данном случае действовал в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций по принятию необходимых мер по пополнению конкурсной массы, с учётом наличия рисков несения дополнительных затрат на такое пополнение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учётом изложенной правовой позиции, исходя из характера деятельности арбитражного управляющего, при наличии спора в обоснованности истребуемой дебиторской задолженности и отсутствии доказательств, которые бы указывали на то, что для арбитражного управляющего должно было быть очевидным отсутствие задолженности, понесенные судебные расходы по данному спору не могут быть признаны убытками должника, возникшими ввиду виновных и недобросовестных действий арбитражного управляющего. Наличие судебного спора, само по себе является правовой неопределённостью для сторон, одну из которых представляет арбитражный управляющий, что не позволяет до разрешения спора однозначно трактовать имеющий у стороны набор доказательств.

В таком случае, вывод суда первой инстанции о наличии оправданного риска бывшего конкурсного управляющего при взыскании задолженности и несении расходов является обоснованными.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 21.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "ТрансНефтепродукт" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме - 18 160 965, 83 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 01.03.2017.

Требования по заявлению обоснованы тем, что указанная сумма является бестоварным авансом.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель заявителя на требованиях настаивал. Представил доказательства подачи уточненной налоговой отчетности, письмо заявителя от 04.04.2017 об уточнении назначения платежей, счет N 121 от 01.03.2017.

Управляющий в отзыве требования счел обоснованными, отметил, что поставки топлива на указанную сумму оплаты не имелось.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 требования ООО "ТрансНефтепродукт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" в сумме:

- 18 160 965,83 руб. - основной долг с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 Кадомцева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВостокНефтеСбыт". Конкурсным управляющим ООО "ВостокНефтеСбыт" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

07.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника вх. N 5883 об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В качестве указанных обстоятельств заявителем указано на то, что при рассмотрении дела по существу суду не были представлены документы:

- Платёжное поручение от 29.10.2015 N 7 на сумму 4 000 005,50 руб.

- Платёжное поручение от 14.12.2015 N 4 на сумму 747 958,60 руб.

- Платёжное поручение от 16.12.2015 N 7 на сумму 1 000 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 17.12.2015 N 49 на сумму 1 000 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 21.12.2015 N 65 на сумму 986 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 22.12.2015 N 689 на сумму 3 540 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 23.12.2015 N 75 на сумму 373 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 23.12.2015 N 76 на сумму 113 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 24.12.2015 N 80 на сумму 1 460 000 руб.

- Платёжное поручение от 24.12.2015 N 10 на сумму 790 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 30.12.2015 N 106 на сумму 500 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 31.12.2015 N 113 на сумму 4 000 000,00 руб.

- Акт взаимозачёта от 30.06.2018 N 2.

Указанные в перечне платежи совершены ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "ТрансНефтепродукт" в 2015 году и не были учтены при расчёте конечного размера задолженности при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Данные платежи также не были учтены налоговым органом в своих отзывах от 22.03.2019 и 03.04.2019.

Управляющий указывала, что данные доказательства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку при принятии и оценке их судом наличие задолженности ООО "ТрансНефтепродукт" перед ООО "ВостокНефтеСбыт" исключается.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.

По мнению заявителя жалобы, сокрытие наличия платежей привели к необоснованному включению требований в реестр требований кредиторов, что указывает не неправомерное бездействие арбитражного управляющего Кадомцевой В.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, обоснованно доводы заявителя отклонены.

В частности, судом первой инстанции указано, что при рассмотрении заявления вх. N 5883 от 07.02.2020 судом был рассмотрен вопрос о влиянии спорных платежей на установление требований в реестре требований кредиторов.

В судебном акте указано, что непредставление управляющим в дело дополнительных доказательств не повлияло на состав и размер требований ООО "ТрансНефтепродукт" по реестру.

Указанное не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в правоотношениях между ООО "ТрансНефтепродукт" и должником последний являлся как поставщиком, так и получателем нефтепродуктов по двум разным гражданско-правовым договорам, и предметом рассмотрения по обособленному спору являлось требование о взыскании задолженности (бестоварный аванс) по договору N 14 от 01.03.2017, где ООО "ВостокНефтеСбыт" выступало поставщиком.

В свою очередь, перечисленные платежные поручения подтверждают оплату ООО "Восток НефтесСбыт" по счетам за газовый конденсат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд верно исходил из недоказанности того обстоятельства, что наличие данных платежных поручений могло повлиять на результат рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансНефтепродукт".

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Матвеева А.А. не имеется.

С учётом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителей, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2020 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь